Решение по делу № 2-2615/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2615/2025

74 RS0002-01-2025-001233-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом дополнений к иску - л.д. 97) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, в котором просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области компенсацию морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере по 40000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате доверенности и копированию документов в размере по 2760 рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - КУМИ Администрации Нязепетровского муниципального района) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:16:1301020:361 от самовольных построек путем демонтажа ворот и части объекта капитального строительства (жилого пристроя), расположенных на муниципальном земельном участке, границы которого на местности закреплены кадастровым инженером согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить межевые знаки границ указанного земельного участка на местности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельно участке с кадастровым номером 74:16:1301020:361, площадью 208 кв.м расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1974-1985 г.г. жила революционерка JI.H. ФИО3». Спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:16:1301020:364, который принадлежит ответчикам. При проведении кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:16:1301020:361 нарушены ответчиками, которые установили железные ворота с бетонированием железных столбов и устройством слива в сторону объекта культурного наследия и разместили объект капитального строительства, которые частично заходят на территорию муниципального земельного участка.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО4 с иском не согласились, указали, что жилой дом и пристрой возведены ими и введены в эксплуатацию с соблюдением градостроительных требований в соответствии с разрешительной документацией Администрации Нязепетровского муниципального района. Заявили также о применении срока исковой-давности.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:16:1301020:361 от самовольных построек и демонтировать передние ворота и жилой пристрой, расположенные на муниципальном земельном участке, восстановить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 74:16:1301020:361, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцы с данным решением не согласились и подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и ФИО4 был поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянты утверждали, что действовали правомерно, смежный земельный участок не захватывали и ничего на нем не строили. Жилой дом и пристрой к жилому дому были возведены в соответствии с разрешением, выданным администрацией города от 15 апреля 2009 года № 86 и от 23 апреля 2009 года № 96. Жилой дом и пристрой введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. На ответчиков Б-вых возложена обязанность освободить путем демонтажа самовольных построек земельный участок с кадастровым номером 74:16:1301020:361, расположенный по адресу: <адрес>:

навеса жилого дома, расположенного в границах координат характерных

точка 1 х

706 519,59

2 209 912,30

точка 2 х

706 509,21

2 209 91-8,72

точка 3 х

706 508,22

2 209 916,98

точка 4 х

706 514,64

2 209 913,25

точка 5 х

706 515,18

2 209 914,21

точка 6 х

706 519,29

2 209 911,79

точка 1 х

706 519,59

2 209 912,30 площадью 17,2 кв.метра;

металлических ворот, расположенных в границах координат характерных точек:

точка 1 х 706509,95 У 2 209917,64

точка 2 х 706509,47 У 2209 918,56

в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что КУМИ Администрации Нязепетровского муниципального района и сама Администрация Нязепетровского муниципального района <адрес>, не будучи собственником, не имели права на обращение в суд с иском к истцам Б-вым, так как земельный участок под домом № по <адрес> и сам дом были и остаются бесхозяйным имуществом.

С момента обращения Комитета в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о сносе пристроя к дому и ворот до отмены судебного решения истцы Б-вы прибывали в страхе за их судьбу и судьбу их детей, так как снос пристроя лишал их единственного жилья. Незаконные действий со стороны Комитета по отношению к семье Б-вых это месть за активную жизненную позицию, поскольку на протяжении двенадцати лет ФИО1 направляла и направляет жалобы в органы государственной власти и правоохранительные органы на бездействие местных властей.

Истцы Б-вы в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления по обращению в суд с вышеуказанным иском в течении длительного времени испытывали моральный вред (физические и нравственные страдания) не только от ощущения несчастья, но и от постоянных головных болей, вызванных скачками артериального давления.

Истцы ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и письменных объяснениях (л.д. 137-138) основаниям, категорически возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск сослался на то, что ни Министерство финансов Российской Федерации, ни его уполномоченные органы не совершали в отношении истцов незаконных действий, а потому Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области ФИО6 в судебном заседании сослалась на отсутствие незаконности действий со стороны органов местного самоуправления по отношению к истцам и на отсутствие оснований для взыскания истцам компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Нязепетровского муниципального района участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истцов и третьего лица, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пунктах 12 – 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из содержания искового заявления следует, что супруги Б-вы, в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления <адрес> в течение длительного времени испытывали моральный вред (физические и нравственные страдания).

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, имущественных отношений и иных сферах.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области представляет в суде интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании Доверенности и не имеет полномочий по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Доказательств того, что Министерство финансов Российской Федерации либо его должностные лица в отношении ФИО1, ФИО2 совершали какие-либо неправомерные действия (бездействия), истцами суду не представлено. Как не представлено истцами суду и доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 1070 ГК РФ.

По смыслу положений статей 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, должны быть заявлены истцами к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о возмещении вреда за счет казны муниципального образования. Однако в ходе рассмотрения дела представитель истцов категорически возражал против привлечения Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцами не представлены суду доказательств наличия неправомерных действий должностных лиц КУМИ Администрации Нязепетровского муниципального района и Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, которые бы повлекли для истцов физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО2, на последних возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:16:1301020:361 от самовольных построек и демонтировать передние ворота и жилой пристрой, расположенные на муниципальном земельном участке, восстановить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 74:16:1301020:361. расположенного по адресу: <адрес>. 7, площадью 208 кв. метров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

навеса жилого дома, расположенного в границах координат характерных

точка 1 х

706 519,59

2 209 912,30

точка 2 х

706 509,21

2 209 91-8,72

точка 3 х

706 508,22

2 209 916,98

точка 4 х

706 514,64

2 209 913,25

точка 5 х

706 515,18

2 209 914,21

точка 6 х

706 519,29

2 209 911,79

точка 1 х

706 519,59

2 209 912,30 площадью 17,2 кв.метра;

металлических ворот, расположенных в границах координат характерных точек:

точка 1 х 706509,95 У 2 209917,64

точка 2 х 706509,47 У 2209 918,56

в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2024 года не установлено фактов того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в указанном деле являлся ненадлежащим истцом, что действия должностных лиц Комитета и Администрации Нязепетровсокго муниципального района Челябинской области являлись незаконными. Судом был разрешен между сторонами спор о правомерности существования вышеуказанных строений с помощью проведения по делу судебной экспертизы.

Доказательств наличия со стороны Комитета и Администрации Нязепетровсокго муниципального района Челябинской области злоупотребления своим правом на обращение в суд, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату юриста, услуг нотариуса и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.