Судья: Ткаченко Ю.В.
№76RS0010-01-2023-001038-02
Дело № 22-2069/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
«
28
»
сентября
2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Голиковой Е.П.,
при секретаре – помощнике судьи Крюковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2023 года, которым:
ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области Белорусской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 4 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Захарьиной А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор районного суда изменить, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть.
Преступление совершено 3 февраля 2023 г. в поселке <данные изъяты> Борисоглебского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично.
В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осужденный ФИО1 утверждает, что по делу не был исследован стол, который сломался от падения на него потерпевшей, показания на следствии он давал в отсутствии защитника, под давлением и угрозами, противоречивые показания свидетелей основаны на предположениях, оспаривает количество ударов, нанесенных им потерпевшей.
Указывает, что его ограничили в ознакомлении с материалами дела, права не разъяснили, в протоколе ознакомления подпись стоит не его. Также ограничили в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Утверждает, что на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи находилось двое сотрудников полиции. Заявляет, что во время следственного эксперимента не была воссоздана обстановка в комнате, так как отсутствовал сломанный стол и с помощью муляжа человека невозможно было воссоздать движения и положения рук потерпевшей.
Настаивает на версии о том, что потерпевшая, запнувшись за табурет, упала на стол, отчего тот сломался, а потерпевшая получила закрытую черепно-мозговую травму и политравму. Повторяет, что стол не «исследовался» и по делу не установлено, где точно он располагался в комнате. Заявляет о недостоверности осмотра места происшествия.
Утверждает, что в ходе проверки показаний на месте следователь исказил его показания, так как ударов ножкой стола по голове и телу потерпевшей он не наносил, а бил по ее рукам, которые были подняты вверх и находились около головы. Сообщает, что страдает близорукостью, поэтому не видел, куда приходятся удары. Обстановка в комнате была изменена. Его замечания следователь в протокол не внес и адвокат на это никак не отреагировал.
Настаивает, что каких-либо травм потерпевшей наносить не хотел. Оспаривает свои же показания о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что согласия на осмотр своего жилища не давал. Описывает положение тела потерпевшей, ссылается на показания свидетеля ФИО 1 Указывает, что данный свидетель был допрошен спустя месяц после происшествия.
Считает, что показания свидетелей противоречивы, получены с нарушением закона, а его характеристики – недостоверны. Заявляет о незаконном воздействии оперативников на свидетелей и на него самого, нарушение его права на защиту, в результате чего он себя оговорил. Утверждает, что на момент допросов не спал три дня. Просит не учитывать его показания на следствии. Сообщает, что явку с повинной он писал под диктовку.
Настаивает, что после задержания 3 февраля 2023 года он находился в РОВД, а 7 февраля был отправлен в следственный изолятор. Оспаривает указанное в протоколе основание задержания - очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что очевидцев произошедшего не было, а полицию и скорую помощь он вызвал сам.
Заявляет о нарушении прав при назначении и проведении экспертиз, так как его знакомили с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, поэтому он был лишен возможности задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайства и вызвать экспертов в судебное заседание. Прав не разъясняли. Считает, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, так как «молчал весь процесс». Отмечает, что суд не удовлетворил ни одно из его многочисленных ходатайств. Обращает внимание, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения травм потерпевшая могла совершать активные действия. Критикует выводы суда о количестве ударов, нанесенных им потерпевшей. Считает, что выводы эксперта о количестве ударов носят вероятностный характер. Считает, что от одного удара могли возникнуть несколько повреждений на руках, ногах и голове. Заключает, что повреждения потерпевшая могла причинить себе сама либо они могли быть причинены ей при доставлении в больницу или в ходе проведенных операций.
Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что выводы экспертов не подтверждаются материалами дела. Указывает, что во время экспертизы он находился в эмоционально подавленном состоянии, так как узнал о смерти матери.
Вновь настаивает, что в момент происшествия находился в трезвом виде, мотива для избиения матери у него не было, явку с повинной написал под давлением, экспертам предоставлялись неверные сведения.
Высказывает суждения, что фактически его осудили за убийство. Вновь утверждает, что повреждения потерпевшая получила при падении на стол, а он, нанося ей удары ножкой стола по рукам, причинять ей повреждения не хотел.
Утверждает, что потерпевшая вела себя агрессивно по отношению нему, о чем он сообщал брату в переписке по телефону, которую необходимо было исследовать за несколько месяцев до происшествия. Заявляет, что, поскольку содержался под стражей, не смог собрать по делу необходимые доказательства. Считает, что на следствии ему незаконно избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Описывает взаимоотношения мамы и брата. Утверждает, что у мамы был тяжелый характер, она оскорбляла и его и других людей, но брат, который был признан потерпевшим по делу, в судебном заседании это скрыл в своих интересах. Описывает свои взаимоотношения с мамой и сообщает, что в его телефоне находится важная информация об этом. Заключает, что незаконность, аморальность и агрессивность поведения мамы явилась причиной преступления, а он находился в состоянии аффекта.
Указывает, что у мамы были проблемы с легкими, она принимала лекарства, а согласно заключению эксперта, умерла она от двухсторонней пневмонии. Считает, что по делу не выяснено, отчего в больнице у потерпевшей возникла пневмония.
Утверждает, что свидетель ФИО 1 приехал в квартиру не один и изменил в комнате обстановку, расправил постель, окровавленный пододеяльник и изменил положение тела матери, в частности, ее ног. Ссылается на показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 Считает недостоверными показания ФИО 1 о том, что тот приехал на место происшествия один и в каком месте обнаружил ножку стола. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 о времени прибытия на место преступления и местоположении ножки от стола. Отмечает, что он позвонил в диспетчерскую в 19-34, а вызов в скорую поступил только в 19-57 и прибыла скорая в квартиру в 20 часов 30 минут. Делает вывод, что медицинская помощь потерпевшей была оказана несвоевременно. Критикует показания свидетеля ФИО 4 о том, что он по телефону ругался матом и звонил в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на длительность телефонного разговора при вызове скорой помощи. Заключает, что травмы нанес он, но не все, а мама умерла в результате несвоевременности оказания медицинской помощи.
Анализирует показания свидетеля ФИО 5 Указывает, что следствие не проверило его, ФИО1, показания о том, когда он находился у ФИО 5 и сколько времени он провел за компьютером. Отмечает, что суд не дал ему возможности задать вопросы ФИО 5 Анализирует показания ФИО 6., оспаривая их в части того, что он, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает противоречия в показаниях ФИО 6 в этой части. Высказывает предположения, что показания ФИО 6 были сфальсифицированы. Выражает недоверие имеющимся в деле характеризующим материалам. Просит доверять показаниям ФИО 6., который правильно его охарактеризовал, как нормального, спокойного человека. Высказывает суждения о заинтересованности брата в исходе дела. Считает, что брат оказал негативное воздействие на ход расследования. Заключает, что показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей недостоверны, имеют существенные противоречия, поэтому оглашались их показания на предварительном следствии. Заявляет о неточностях в протоколе судебного заседания, неполноте протокола, несоответствии протокола аудиозаписи. Сообщает, что во время допросов на предварительном следствии следователь искажал его показания.
Сообщает о тяжелой жизненной ситуации. Просит исследовать материалы из судов Борисоглебского, Ростовского и Переславского районов о его разбирательствах с кредиторами, банками и финансовыми организациями и материалы, касающиеся трудовой деятельности его мамы - ФИО 7 и его самого. Заключает, что постановленный по делу приговор является несправедливым.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили 11 ходатайств от ФИО1, все от 14 сентября 2023 года, в которых он вновь оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы на том основании, что его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, во время экспертизы он находился в стрессовом состоянии после произошедшего и эксперты основывались на его показаниях на следствии, в которых он себя оговорил.
Вновь критикует показания свидетеля ФИО 1 утверждая, что тот находился на месте преступления не один и изменил обстановку в комнату и отмечая противоречия между показаниями этого свидетеля и свидетелей ФИО 2 и ФИО 3
Вновь критикует показания ФИО 6., отмечая их противоречивость и утверждая, что тот не мог оценить был ли он, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Вновь заявляет о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи и недопустимости всех экспертиз.
Проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в результате ссоры с мамой нанес ей ножкой от стола 8 ударов по рукам, по ребрам, в область головы и около глаз. Рану на затылке не причинял. Предполагает, что она возникла в результате падения мамы на стол. Убивать свою маму или калечить ее не хотел.
Потерпевший ФИО 8 показал, что ему сообщили, что его брат, ФИО1, избил их маму. Он дозвонился до брата и тот это подтвердил. Кода приехал по месту жительства брата и мамы, последняя была вся избитая, стол в комнате был разбит, рядом находилась окровавленная ножка от стола.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6., ФИО 4., ФИО 9., ФИО 5., ФИО 1., ФИО 3 и ФИО 2 и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и дактилоскопической экспертиз и другими материалами дела.
Все доказательства вины ФИО1 взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая ст.88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и данным о личности виновного, требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.
Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. По делу нет сомнений, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были причинены ей осужденным ФИО1, нанесшим ей не менее 26 ударов ножкой от стола. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшаяся в потерпевшей открытая тупая черепно-мозговая травма возникал не менее чем от 10 воздействий преимущественно в передние и боковые отделы головы. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он нанес маме не больше 10 ударов ножкой от стола по рукам, что калечить и причинять ей повреждения не хотел, количество ударных воздействий судебно-медицинской экспертизой не установлено, повреждения потерпевшая получила при падении на стол, который необходимо было исследовать либо при доставлении в больницу и при операциях, после получения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, что от одного удара могли возникнуть несколько повреждений, являются несостоятельными и на вопрос о доказанности его вины никак не влияют.
ФИО1 давал показания в судебном заседании, также оглашались протокол проверки его показаний на месте и протокол явки с повинной, которые он частично подтвердил, оспаривая количество ударов и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной просил оставить в числе доказательств. Поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на следствии он себя оговорил, так как на него оказывалось давление, и явку с повинной писал под диктовку.
Место происшествия было осмотрено участковым уполномоченным ФИО 1 с применением фотографирования. Также в ходе проверки показаний на месте была зафиксирована обстановка в квартире и ФИО1 самостоятельно продемонстрировал свои действия. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, данных о том, что обстановка на месте происшествия была изменена, по делу не имеется. Поэтому судебная коллегия отвергает как надуманные и несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что двое сотрудников полиции, один из которых ФИО 1., изменили обстановку в квартире, в ходе проверки показаний на месте он не смог продемонстрировать все действия, его показания были искажены и следователь не заносил в протокол его замечания, на что не реагировал адвокат и что согласия на осмотр квартиры он не давал. Его заявление о том, что в силу близорукости он не видел, куда наносил удары, на доказанность его вины и квалификацию действий также не влияют.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ произведено в соответствии с законом. Согласно имеющимся в деле документам, в отдел полиции ФИО1 был доставлен 3 февраля 2023 года в 22 часа и освобожден 4 февраля 2023 года в 0 часов 5 минут. Однако сам ФИО1 пояснил, что после задержания 3 февраля 2023 года его из полиции уже не отпускали. Это же следует и из показаний брата осужденного – ФИО 8., а также протокола осмотра служебного кабинета от 4 февраля 2023 года с 1 часа до 1 часа 30 минут. Поэтому судебная коллегия считает, что 3 февраля 2023 года подлежит зачету в срок отбытия ФИО1 наказания.
Показания свидетелей, в том числе ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3., судом оценены правильно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. Существенных противоречий они не имеют, получены в соответствии с законом. Ссылка на то, что участкового ФИО 1 по делу допросили спустя месяц после произошедшего, не влияет на достоверность показаний этого свидетеля. Ссылки осужденного на время его звонка в диспетчерскую, на скорую помощь и время прибытия врачей на место происшествия на доказанность его вины никак не влияют. Показания ФИО 5 и ФИО 6 судом оценены также правильно. Очевидцами преступления указанные свидетели не являлись. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы свидетелю ФИО 5 осужденный задавал.
В судебном заседании исследовались три заключения эксперта. В связи с этим никаких вопросов и заявлений от стороны защиты не поступило. На предварительном следствии ФИО1 и его защитника знакомили как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями. Права разъяснялись. Никаких заявлений и ходатайств от осужденного не поступало. Поэтому ссылка ФИО1 на то, что с постановлениями о назначении экспертиз его знакомили уже после их проведения, на оценку данных доказательств не влияет. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы или достоверность данных, характеризующих личность осужденного, не имеется. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными книги учета лиц, доставленных в ОМВД по Борисоглебскому району и сомнений не вызывает. Причина смерти потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Возникшая у потерпевшей пневмония явилась осложнением, возникшем в результате получения травм.
Заявление осужденного о том, что его мать вела себя по отношению к нему агрессивно и аморально, что послужило поводом к совершению преступления в состоянии аффекта и заявление об оказании воздействия на ход следствия со стороны брата, являются надуманными, так как ни на чем не основаны.
Нарушения права на защиту ФИО1 и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Участвовавшие по делу адвокаты выполняли свои процессуальные обязанности надлежащим образом. Доводы ФИО1 об ограничении его при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания являются надуманными и опровергаются содержанием соответствующих протоколов и расписок.
До рассмотрения дела по существу в адрес суда от подсудимого поступили многочисленные обращения, названные жалобами и ходатайствами, которые выражали его позицию по делу и оценку доказательств и не содержали каких либо просьб и требований к суду. В судебном заседании от стороны защиты также не поступало ходатайств об истребовании и проверке доказательств. Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для дополнительного исследования сведений о его материальном положении и трудовой деятельности матери, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть ему в срок отбытия наказания 3 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: