Дело № 2-44/2025

78RS0007-01-2024-000058-60 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Уставновил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 684.487 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.045 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, г.р.з. №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 процентов страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования в размере 50 процентов от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 684.487 рублей 47 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии из-за действий сотрудников дорожной службы, осуществившей ремонт дорожного покрытия.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волосовский р-он, а/д Нарва, 94 км + 820, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Scorpio», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з. У378УО178, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Дастер, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением водитель ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Волосовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба водителя ФИО1 возвращена.

В связи с поступившим ходатайством ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия технической возможности избежать дорожно-транспортное столкновение водителем ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД, г.р.н. №, в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10,10.1; действия водителя ФИО1 не соответствовали Правилам Дорожного Движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; водитель ФИО1 располагал объективной возможностью предотвратить ДД.ММ.ГГГГ столкновение с транспортным средством Рено Дастер, г.р.н. №, своевременно выполнив требования пункта 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В экспертном заключении эксперт указал, что предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя транспортного средства марки ФОРД ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное столкновение, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства видеосъёмку проезда транспортного средства на участке ремонтируемой дороги. Из видеосъёмки следует, что движение транспортных средств регулировалось сотрудниками, осуществляющими ремонт дороги.

Таким образом, вина ФИО1 установлена постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и видеосъёмкой проезда транспортного средства не опровергнута.

Собственником транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Имущественные интересы собственника Рено Дастер, г.р.з. №, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору №№ в СПАО «Ингосстрах» по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 (страхователь) обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) с заявлением о страховом возмещении по договору №RN8-192877549 путем направления транспортного средства для ремонта на СТОА.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «НИК» по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Дастер, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 1.165.100 рублей 00 копеек.

Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «НИК» по заказу страховщика рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки Рено Дастер, г.р.з. №, составляет рублей 00 копеек; рыночная стоимость годных остатков 663.300 рублей 00 копеек.

Страховая стоимость транспортного средства марки Рено Дастер, г.р.з. №, по риску «Ущерб» составляет 1.799.000 рублей 00 копеек по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к Договору страхования (Полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии со статьёй 74 Правил страхования автотранспортных средств Стороны договорились установить следующий порядок определения процента, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели»». Срок действия Договора условно делится на годы, каждый из которых составляет 365 (366, если год високосны) дней, отчет ведется с даты начала срока действия Договора. Процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», составляет 75 процентов от страховой суммы, определенной по состоянию на первый день того года действия договора, в течение которого произошел страховой случай, с учетом предусмотренного договором и статьёй 25.1 Правил страхования автотранспортных средств снижения страховой суммы. Данный порядок не применяется при страховании с опцией «Постоянная страховая сумма».

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 (страхователь) обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) с заявлением о выплате 50 процентов от суммы страхового возмещения по условиям договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем выплаты денежных средств ФИО4 на условиях урегулирования страхового возмещения на условиях признания транспортного средства по страховому случаю «полная гибель», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684.487 рублей 47 копеек.

В связи с чем, страховщик СПАО «Ингосстрах» приобрёл право требования к виновному водителю в порядке суброгации.

Водитель ФИО1 на дату дорожно-транспортного не застраховал свою гражданскую автоответственность, управляя транспортным средством Ford Scorpio г.р.з.№.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Рено Дастер, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена. В связи с чем, заявленные требования истца по праву и по размеру являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 684.487 рублей 47 копеек (1.368.974,93 страховая сумма с учётом амортизации №).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 684.487 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.045 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.