Дело № 33-5361/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-2364/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Зайца М.А., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 20 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Crown, регистрационный знак № и двигаясь по территории автостоянки задним ходом, совершила наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord Hybrid, регистрационный знак №, откатившийся по инерции на ограждение. В связи с причинением в результате ДТП автомобилю ФИО1 повреждений, она обратилась к страховщику ответственности ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано, ввиду необходимости обращения к страховщику ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, что, по мнению истца, незаконно. Ссылаясь на данное обстоятельство, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение –342500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 171 250 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оценку ущерба - 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2022г. в исковых требованиях отказано.

Не согласившись, представитель истца ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, настаивая на том, что страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком причинителя вреда, поскольку в результате ДТП повреждено ограждение автостоянки, то есть имущество, принадлежащее третьему лицу.

В письменном отзыве АО «Тинькофф Страхование» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заяц М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022г. водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Crown, регистрационный знак № и двигаясь по территории автостоянки, совершила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord Hybrid, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», а ответственность ФИО3 – АО «Тинькофф Страхование».

26 июля 2022г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвел со ссылкой на то, что ФИО1 необходимо обращаться в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного N У-22-105964/5010-003 от 22 сентября 2022г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения отказано с указанием на то, что договор страхования с САО «ВСК» являлся действующим, в связи с чем настоящий страховой случай подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. Сведения о повреждении ограждения отсутствуют.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, вследствие чего обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО1 возложена Законом об ОСАГО на САО «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии сведения об ущербе, причиненному ограждению автостоянки в результате аварии.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, страхового возмещения в порядке, не предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что не является препятствием для обращения истца с заявлением о страховой выплате к надлежащему страховщику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: