УИД 77RS0029-02-2022-017884-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/23 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 288 207 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес. С ноября 2021 года по настоящее время происходят заливы принадлежащей им квартиры по причине течи с кровли, о чем были составлены акты о заливе от 30.11.2021 года, 17.12.2021 года, 27.01.2022 года, 03.02.2022 года, 08.02.2022 года, 09.02.2022 года, 21.02.2022 года. Многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, управляет ответчик ГБУ «Жилищник района Митино». Согласно техническому заключению №270622-1 от 27.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 288 207 руб. 44 коп. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей» истцы требуют с ответчика возмещения указанного ущерба.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 218 088 руб., согласно экспертному заключению.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Митино» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.
П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 55-57).
Управление многоквартирным домом ... осуществляется ответчиком - ГБУ «Жилищник района Митино».
Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, 30.11.2021 года, 15.12.2021 года, 16.12.2021 года, 17.12.2021 года, 23.01.2022 года, 31.01.2022 года, 25.01.2022 года, 01.02.2022 года, 08.02.2022 года, 19.02.2022 года, 20.02.2022 года поступали заявки с адреса адрес о сильной течи по потолку, стенам в квартире на последнем этаже (протечка крыши); 20.02.2022 года проведены охранные мероприятия, очистка снега, требуется ремонт кровли по погодным условиям, произведена гидроизоляция кровли площадью 150 кв.м. материалами «Гидроизол» (л.д. 69-78).
30.11.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт, согласно которому в результате залива кв. № 140 имеются повреждения: коридор площадью 11 кв.м. на потоке наблюдаются свежие желтые следы протечки, а также отслоение штукатурного слоя площадью 0,9 кв.м.х0,5 кв.м., отделка потолка: водоэмульсионная окраска. А также люстра проходит через стык плиты, через которую протекает вода через кровлю. Причина залива: течь кровли (л.д. 79).
17.12.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры по адресу: адрес, выявлено: залив произошел 16.12.2021 года, о чем имеется запись в журнале ОДС, причина залива: течь с кровли. В результате залива в квартире 140 имеются повреждения: в коридоре площадью 11 кв.м. на потолке – водно-эмульсионной краске наблюдаются свежие следы протечки (капельная течь), а также отслоение штукатурного слоя и разрушение бетонного основания (плиты) площадью 0,9 х 0,7 кв.м. Люстра проходит через стык плиты, через которую протекает вода через кровлю (л.д. 87).
27.01.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт, согласно которому в результате залива кв. № 140 имеются повреждения: в комнате площадью 14 кв.м. в углу слева наблюдаются влажные протечки, на потолке водоэмульсионной окраске площадью 0,3 кв.м., на стеновых обоях площадью 0,3 кв.м.; в коридоре площадью 11 кв.м. на потолке водоэмульсионной окраске наблюдаются следы протечки в различных местах по всей площадь потолка, также отслоение окрасочного слоя. Течь воды происходила в районе светильных приборов (на момент осмотра освещение в квартире присутствует). Также в коридоре в встроенном шкафу наблюдаются протечки на стеновых обоях, потолке. Причина залива: течь кровли (л.д. 80).
03.02.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт обследования квартиры по адресу: адрес, согласно которому произведено обследование квартиры и выявлено: квартира 140 обследуется после залива, залив произошел 31.01.2022 года, о чем имеется запись в журнале ОДС, причина залива: течь с кровли. В результате залива в квартире 140 повреждены: потолок (отделка: водно-дисперсионная краска) в коридоре (площадью 11 кв.м.) в районе входной двери, а именно, наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя размером 0,4 кв.м., а также следы протечек на площади 2 м. х 0,5 м. в районе люстры имеется повреждение потолочной плиты 0,15 кв.м. Вывод комиссии: устранить следы протечек и повреждений в квартире 140 силами мастерского участка ГБУ «Жилищник района Митино» (л.д. 81).
03.02.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт обследования квартиры по адресу: адрес, согласно которому произведено обследование квартиры и выявлено: квартира 140 обследуется после залива, залив произошел 23.01.2022 года, о чем имеется запись в журнале ОДС, причина залива: течь с кровли. В результате залива в квартире 140 имеются следующие повреждения: коридор (площадь 11 кв.м.) следы протечек на потолке (отделка: воднодиперс. краска) в районе входной двери по русту 2х0,5 м и внутри скрытого шкафа – 0,1 кв.м., между комнатами, по центру 3 м. х 0,2 м., а также на стенах внутри скрытого шкафа – 0,2 кв.м. (отделка водно-диспер.краска), отслоение стеновых обоев, сверху справа от скрытого шкафа – 0,1 кв.м. Комната (площадью 12 кв.м.) в углу слева от входа на стенах (отделка: стеновые обои) следы протечек – 0,2 кв.м., на потолке (отделка: водно-дисперс.краска) в углу слева от входа. Вывод комиссии: устранить следы протечек в квартире 140 силами ГБУ «Жилищник района Митино» (л.д. 82).
03.02.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт обследования квартиры по адресу: адрес, согласно которому произведено обследование квартиры и выявлено: квартира 140 обследуется после залива, залив произошел 01.02.2022 года, о чем имеется запись в журнале ОДС, причина залива: течь с кровли. В результате залива в квартире 140 повреждены: потолок (отделка: водно-дисперсионная краска) в коридоре (площадью 11 кв.м.) в районе входной двери, а именно, наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя размером 0,4 кв.м., а также следы протечек на площади 2 м. х 0,5 м. в районе люстры имеется повреждение потолочной плиты 0,15 кв.м. Вывод комиссии: устранить следы протечек и повреждений в квартире 140 силами мастерского участка ГБУ «Жилищник района Митино» (л.д. 83).
08.02.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт обследования квартиры по адресу: адрес, согласно которому произведено обследование квартиры и выявлено: квартира 140 обследуется после залива, залив произошел 08.02.2022 года, о чем имеется запись в журнале ОДС, причина залива: течь с кровли. В результате залива в квартире 140 имеются следующие повреждения: потолок (отделка: водно-дисперсионная краска) в коридоре (площадью 11 кв.м.) наблюдаются мокрые следы протечек в районе люстры напротив входной двери, а также отслоение штукатурного и окрасочного слоев, размер повреждения 1,5 м. х 0,3 м. Имеются нарушения целостности потолочной плиты: видны металлические элементы, покрытые ржавчиной. На момент обследования в местах вышеописанных повреждений наблюдается капельная течь. Вывод комиссии: произвести ремонт кровли с последующим устранением следов протечек в квартире 140 силами ГБУ «Жилищник района Митино» (л.д. 85).
09.02.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт обследования квартиры по адресу: адрес, согласно которому произведено обследование квартиры и выявлено: квартира 140 обследуется после залива, залив произошел 08.02.2022 года, о чем имеется запись в журнале ОДС, причина залива: течь с кровли. В результате залива в квартире 140 повреждены: потолок (отделка: водно-дисперсионная краска) в коридоре (площадью 11 кв.м.) наблюдаются мокрые следы протечек напротив входной двери в районе люстры. Наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя размером повреждения 1,7 кв.м. Имеются нарушения целостности потолочной плиты: видны металлические элементы, покрытые ржавчиной. Вывод комиссии: произвести ремонт кровли с последующим устранением следов протечек в квартире 140 силами ГБУ «Жилищник района Митино» (л.д. 84).
21.02.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры по адресу: адрес, выявлено: залив произошел 20.02.2022 года, о чем имеется запись в журнале ОДС, причина залива: течь с кровли. В результате залива в квартире 140 имеются повреждения: в коридоре площадью 11 кв.м. на потолке между двумя плитами на стыке по проводке возле люстры наблюдаются влажные желтые следы протечки, а также отслоение штукатурного слоя и разрушение бетонного основания (плиты) площадью 0,5 х 0,9. Отделка потолка водоэмульсионной краской. Дополнения: на потолке водно-дисперсная краска (л.д. 86).
Согласно представленному истцами отчету, составленному ООО ИГ «БиН» №270622-1 от 27.06.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 140 дома ... составляет 288 207 руб. 44 коп. (л.д. 6-46).
На составление отчета истцом ФИО2 понесены расходы в размере 22 000 руб. (л.д. 47).
06.07.2022 года истец ФИО2 обратился в ГБУ «Жилищник района Митино» с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу (л.д. 49). Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Митино» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 89-90).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 02.03.2023 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройзем» (л.д. 94-95).
Согласно заключению экспертов ООО «Стройзем» от 17.04.2023 года объем восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, перечислен в приложении № 3. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, согласно актам о заливе квартиры от 30.11.2021 года, от 17.12.2021 года, от 27.01.2022 года, от 03.02.2022 года, от 08.02.2022 года, от 09.02.2022 года, от 21.02.2022 года составляет 218 088 руб. (л.д. 101-163).
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ «Жилищник района Митино», осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истцов.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акты о заливе от 30.11.2021 года, от 17.12.2021 года, от 27.01.2022 года, от 03.02.2022 года, от 08.02.2022 года, от 09.02.2022 года, от 21.02.2022 года, а также заключение экспертов ООО «Стройзем» от 17.04.2023 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 218 088 руб.
Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, в пользу истца ФИО2 (1/2 доля) в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 109 044 руб., а в пользу каждого из истцов ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля) - 36 348 руб.
Разрешая заявленное истцами требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в пользу истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 57 022 руб. = (109 044 руб. + 5 000 руб.):2. Штраф в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 составит 20 674 руб. = (36 348 руб. + 5 000 руб.):2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, соответствующим нарушениям прав потребителей, учитывая количество заливов квартиры истцов по вине ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб. за предоставление услуг по данному гражданскому делу, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на составление отчета в размере 22 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на составление отчета в размере 22 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Стройзем» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 79 200 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 680 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник района Митино» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 109 044 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 022 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 22 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 36 348 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 674 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 36 348 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 674 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 36 348 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 674 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 680 руб. 88 коп.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу ООО «Стройзем» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2023 года