Дело № 2-3277/25
78RS0020-01-2023-005820-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратились в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 02.03.2023г. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118 КАД, 70 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем Ауди г.р.з. <№>, нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю БМВ г.р.з. <№>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего было повреждено барьерное ограждение а/д А-118 КАД. Владельцем автомобильной дороги А-118 КАД является ФКУ Упрдор «Северо-Запад». Стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составляет 77477,66 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была. ФКУ Упрдор «Северо-Запад» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 77477,66 руб., по оплате почтовых услуг по направлению ответчику и третьему лицу копии иска в размере 480 руб.
Представитель ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 02.03.2023г. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118 КАД, 70 км. + 600 м. произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем Ауди г.р.з. <№>, нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю БМВ г.р.з. <№>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего было повреждено барьерное ограждение а/д А-118 КАД.
В результате ДТП 02.03.2023г. было повреждено барьерное ограждение а/д А-118 КАД, что подтверждается актом № 063/04/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов.
Владельцем автомобильной дороги А-118 КАД является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».
Между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО СПК «Зеленый Город» заключен государственный контракт № 156/18 от 26.10.2018г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 КАД вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км. 0-381 по км. 115+527. Срок исполнения обязательств по контракту с 01.01.2019г. по 30.06.2023г.
Согласно п. 7.3.80 контракта ООО СПК «Зеленый Город» обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП с лиц, причинивших ущерб.
Согласно сметному расчету стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составляет 77477,66 руб.
Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как виновник ДТП 02.03.2023г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФКУ Упрдор «Северо-Запад».
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований. Фактически исковые требования ответчиком признаются.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в счёт возмещение ущерба 77477,66 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу также подлежат взысканию судебные расходы в размере 480 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2524,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ Упрдор «Северо-Запад» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в счёт возмещении ущерба 77477,66 руб., судебные расходы в размере 480 руб., а всего 77957 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2524 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.