№ 2-808/2022

УИД: 28RS0017-01-2022-001247-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, Муниципальному казенному предприятию «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации г. Свободного о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX 350, гос.номер --.

15 марта 2021 года ФИО2 двигался на автомобиле Lexus RX 350, гос.номер --, по ул. Шатковской в сторону ул. М.Чесноковская в г. Свободном Амурской области, со скоростью 40 км/ч. По причине скользкой дороги и отсутствия знаков ограничения скорости и обработки дорожного полотна автомобиль выехал на пределы дорожного полотна и совершил ДТП. Наряд ГАИ на месте ДТП составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 года, которое решением Свободненского городского суда от 10.06.2021 года изменено, исключив выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным отчетом №01492 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, гос.номер --, с учетом износа комплектующих деталей составляет 114 600 рублей, без учета износа комплектующих деталей 382000 рублей.

Поскольку действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права ФИО1, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 07.06.2022 года в качестве соответчиков привлечены Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, Муниципальное казенное учреждение «Дорожник».

В судебном заседании от 01.07.2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 970 795 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 03 августа 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование».

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация г. Свободного, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила.

В судебном заседании 01 июля 2022 года представитель администрации ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым обязанность нести расходы по проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них возложена на Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного.

В соответствии с Соглашением о финансовом обеспечении выполнения муниципального задания МКП «Дорожник» предоставляются субсидии по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

Администрация г. Свободного полагает, что не является надлежащим ответчиком, т.к. не наделена функциями и полномочиями уполномоченного органа местного самоуправления по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба действия (бездействием) администрации г. Свободного и причинно – следственная связь между действиями администрации г. Свободного и нанесенным истцу ущербу.

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД 15.03.2021 года в 22 часа 30 минут составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В данной схеме указано на погодные условия, а именно дождь и снег.

На схеме дорожно-транспортного происшествия с привязкой к конкретному месту наличие гололеда или наледи на дорожном полотне не обозначено.

Факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не выявлен, акты о выявленных недостатках содержания дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не составлялись и в организацию, осуществляющую полномочия в деятельности обслуживания и содержания дорог, не направлялись.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию автомобильной дороги несостоятельны, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

К исковому заявлению представлены расчеты среднего значения цен на запасные части произведенные самим истцом на основании распечатки стоимости запасных частей из 2-х крупнейших в России магазинов автозапчастей EMEX и EXIST с учетом увеличения стоимости на запчасти и проведение ремонтных работ.

Администрация города считает, что представленные расчеты необоснованы, поскольку они произведены на основании сведений иных магазинов из интернет-ресурсов, являющихся самыми крупнейшими магазинами РФ по распространению запасных частей.

Данные из указанных источников при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не рассматривались, расчет среднего значения цен на запасные части экспертом произведен на основании данных, представленных автомагазинами с учетом условий и географических товарных рынков, соответствующих месту ДТП – Амурская область. Таким образом, представленными расчетами на запасные части истец пытается подменить заключение эксперта путем завышения стоимости восстановительного ремонта, т.е. в данном случае истцом самостоятельно установлена стоимость восстановительного ремонта. Указанные расчеты истца ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, расчеты истца произведены на запасные части другой марки автомобиля – Toyota, при том, что предметом иска является автомобиль Lexus RX 350.

Доказательств, что примененные экспертом сведения при расчете стоимости восстановительного ремонта не соответствуют средним рыночным ценам региона, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, между истцом и администрацией г. Свободного возмездные договоры по приобретению (продаже) товаров либо оказанию услуг не заключались, поэтому ссылка на нормы Закона «О защите прав потребителей» необоснована.

Согласно дополнительному отзыву администрации г. Свободного сведений о поступлении информации в организацию, осуществляющую дорожную деятельность в муниципальном образовании, о наличии дефектов на дорожном полотне в виде зимней скользкости материалы дела не содержат.

Доказательств составления сотрудниками ГИБДД актов о выявленных недостатках содержания дорожного полотна в материалы дела истцом не представлено.

Приобщенная к материалам дела стороной истца запись видеорегистратора подтверждает факт наличия погодных осадков в виде дождя, что подтверждается наличием влажного следа на лобовом стекле и потеков.

Из представленных истцом фотографий также не просматривается наличие обледенения на проезжей части дороги в месте ДТП, виден только мокрый асфальт. Данные фотографии сами по себе не свидетельствуют о том, что отмечаемые истцом недостатки дорожного покрытия явились непосредственной причиной ДТП. Водитель имел возможность оценить дорожную ситуацию, двигаясь по указанной автодороге.

Ввиду указанных обстоятельств сами по себе объяснения представителя истца, по его мнению, на данном участке дороги зимней скользкости не могут являться достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании дорог ответчиком и непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Факт необходимости наличия на участке автодороги на момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков, необходимость установки которых требуется Правилами дорожного движения, в том числе знака 1.15 «Скользкая дорога», истцом надлежащим образом не подтвержден.

Находившиеся на месте ДТП сотрудники ГИБДД оценили погодные условия, дорожное покрытие, при этом не установили необходимость установки предупреждающих знаков «Скользкая дорога», «Ограничение скорости». В организацию, осуществляющую дорожную деятельность, информацию о необходимости и установки предупреждающих знаков на данном участке дороги не направляли.

Кроме того, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, сам по себе довод истца о наличии на проезжей части дороги, скользкого дорожного полотна недостаточно для возложения на ответчиков ответственности за это обстоятельство, т.к. дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают причинение ответчиками морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована. Сведений об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию либо об отказе в выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется. Поэтому администрация г. Свободного полагает, что возмещение полученного ущерба возможно в рамках заключенного договора страхования.

Ответчик Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. В судебном заседании 27 июля 2022 года представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым по итогам составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.03.2021 года, уполномоченными лицами не было предъявлено требований, не было вынесено предписаний и не было внесено представления, а дело об административном правонарушении не возбуждалось, то нельзя говорить о нарушении ответственными лицами эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП.

Ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Исходя из того, что истец, двигаясь по участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п.10.1 ПДД, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим по участку дороги, повлекли потерю истцом управляемости автомобиля.

Соответственно, истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Представитель ответчика МКП «Дорожник» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно письменным возражениям на схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего 15.03.2021 года по --, зафиксированы следующие дорожные условия: покрытие – асфальт, освещение – искусственное, погода дождь.

При этом схема места совершения административного правонарушения, произошедшего 15.03.2021 года по --, не содержит в себе сведений о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, на которые ссылается истец – гололеда на дорожном покрытии, как равно – не содержит сведения о иных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Руководствуясь Административным регламентом, утв. Приказом МВД России №380 от 30.03.2015 года, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, уполномоченным лицом должен был быть оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение №4 к Административному регламенту).

Но даже наличие подобного акта не свидетельствует о нарушении уполномоченным лицом действующих норм и правил в сфере содержания автомобильных дорог, поскольку (в частности) согласно действующего ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения зимней скользкости на дорогах категории «Д» (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) составляет не более шести часов с момента обнаружения, а срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания снегопада. Момент обнаружения, в свою очередь, в силу ГОСТ 33220, статья 3,2 – дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

И лишь в случае нарушения уполномоченным лицом сроков устранения недостатков с даты и времени время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, к такому лицу могут быть применены меры административного воздействия.

Однако в данном конкретном случае по итогам составления административного материала сотрудниками МО МВД России «Свободненский» не было составлено акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с чем, такой акт в адрес предприятия, как в адрес уполномоченного лица, осуществляющего дорожную деятельность, не направлялся, предприятие к административной ответственности за нарушение сроков устранения недостатков не привлекалось.

Начиная с даты дорожно – транспортного происшествия по состоянию на сегодняшний день, не существует сведений, доказывающих наличие вины предприятия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку виновных действий предприятия, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости не установлено.

Не установлено и то, что в распоряжении предприятия непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием имелась информация о наличии зимней скользкости спорного участка дороги, и что предприятием допущено бездействие в данной части.

Не установлен и сам факт наличия каких-либо недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Указание истца на несоблюдение уполномоченными лицами действующих требований и норм по содержанию автомобильных дорог не соответствуют действительности, поскольку основаны на субъективном мнении истца и не подтверждены реальными доказательствами.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения (и позднее в разумные сроки) измерения измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 не производились, ввиду чего предположения истца о коэффициенте сцепления покрытия безосновательны и субъективны.

Ссылка истца на п.15 Порядка временного ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения также не актуальна:

во-первых, доказательств наличия недостатков эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на данном участке не имеется;

во-вторых, сооружение дорожного транспорта «улица Шатковская» заявляется автомобильной дорогой местного, а не федерального значения, следовательно, положения указанного ФИО1 Порядка на данное сооружение не распространяется;

в-третьих, указанный истцом Порядок на момент совершения дорожно – транспортного происшествия утратил силу.

Сведений о заключении возмездных договоров по вопросу содержания дорог между лицами, проживающими на территории г. Свободного и предприятием не имеется и подобные возмездные договоры никогда не заключались, ввиду чего Закон от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» не регулирует вопросы содержания дорог.

Таким образом, информация о наличии гололеда в адрес МКП «Дорожник» г. Свободного не поступала, предписания об устранении выявленных недостатков в содержании дорог, акты выявленных недостатков по данному участку дороги не составлялись, обязанность постоянного мониторинга дорог на предприятие не возложена. Следовательно, в материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения предприятием действующих правил и норм в сфере содержания дорог.

МКП «Дорожник» считает, что виновных действий предприятия, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных сроков ликвидации зимней скользкости не имеется; доказательств того, что непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием в распоряжении предприятия имелась информация относительно зимней скользкости на спорном участке дороги, и что предприятием было допущено бездействие в данной части, в материалы дела не представлено, в связи с чем, причинно – следственная связь между осуществлением предприятием своих обязательств по содержанию дороги и причинению вреда имуществу истца отсутствует.

В дополнительных возражениях МКП «Дорожник» указывает, что работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе работы по устранению зимней скользкости в районе места дорожно-транспортного происшествия с 14.03.2021 года по 16.03.2021 года предприятием не проводились, поскольку недостатков в содержании дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Шатковская не имелось.

Работы по устранению зимней скользкости производились предприятием на основании действующих нормативных правовых актов в сфере содержания автомобильных дорог.

Автомобильная дорога по ул. Шатковская расположена на территории населенного пункта – г. Свободный Амурской области, следовательно, положение ГОСТа Р 59611-2021 при производстве каких-либо работ на данном объекте городской инфраструктуры обязанностью не является.

Информация о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании на спорном участке автомобильной дороги в адрес предприятия не поступала, следовательно, не имеется подтверждения тому, что на спорном участке автомобильной дороги зимняя скользкость вообще имелась на момент ДТП, а также что предприятие было осведомлено о наличии зимней скользкости или возможном ее образовании и не предприняло необходимых мер по содержанию автомобильной дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Зимняя скользкость не относится к дефектам покрытия проезжей части, препятствующей проезду транспортных средств, ввиду чего даже при наличии на каком-либо участке дороги не требует обозначения соответствующими дорожными знаками и ограждения на основании указанного истцом положения ГОСТ Р 50597-2017.

Также истец неверно классифицирует автомобильную дорогу с общим количеством полос движения 3, поскольку общее количество полос движения на данной автомобильной дороге – 2.

15 марта 2021 года наблюдалась стабильная температура воздуха свыше 1?С. В период с 13 часов 10 минут по 19 часов 10 минут в указанную дату на территории г. Свободного наблюдались осадки в виде дождя. При этом превращение жидкой воды в лед (а дождь - это вода, образующаяся при конденсации водяного пара, выпадающая из облаков и достигающая земной поверхности в виде капель жидкости) происходит при температуре ниже 0 градусов.

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в 21.50 часов 15.03.2021 года на автомобильной дороге не могли иметься образования в виде льда (зимней скользкости), поскольку температура была выше 0 градусов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Инспектор ГИБДД ФИО6 суду показал, что 15.03.2021 года оформлял схему ДТП. Автомобиль красного цвета находился в ливневой канализации. В этот день прошел дождь со снегом, который растаял, покрытие было мокрым. Составлялся ли акт недостатков дороги, ФИО6 не помнит.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2021 года в 21.50 часов ФИО2, управляя автомобилем Lexus RX 350, гос.номер --, по -- в --, выехал с проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному отчету -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, гос.номер --, с учетом износа комплектующих деталей составляет 114 600 рублей, без учета износа комплектующих деталей 382000 рублей.

В соответствии с каталожными номерами деталей стоимость составляет 970 795 рублей 94 копейки.

Определением №28 ОО №039911 от 15.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Решением Свободненского городского суда от 10 июня 2021 года вышеуказанное определение изменено, исключены выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 марта 2021 года по --.

Полагая, что причиной ДТП послужила скользкость на соответствующем участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на администрации г. Свободного, Управлении по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, МКП «Дорожник», ФИО1 просит взыскать материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация г. Свободного, являясь исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, выполняет свои обязанности и осуществляет свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования «город Свободный».

Администрация г. Свободного не является бюджетополучателем по коду целевых статей расходов - ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и сооружений на них.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Согласно п.1 ст. 63 Устава муниципального образования «город Свободный» принятого Свободненским городским Советом народных депутатов 06.07.2010 муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Свободного.

В соответствии с п. 2 статьи 63 Устава г. Свободного орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.

Муниципальные предприятия и учреждения действуют на основании своих уставов в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами.

Решением Свободненского городского Совета народных депутатов от -- -- утверждена структура Администрации --. В состав Администрации -- входит Управление по ЖКХ и благоустройству администрации --.

Управление по ЖКХ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением Управления по ЖКХ и благоустройству администрации --, утвержденным постановлением администрации города от -- --.

В соответствии с п. 1.2 Положения Управление по ЖКХ является самостоятельным юридическим лицом, обладает соответствующими полномочиями и осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе внешнее благоустройство и дорожно-мостовое хозяйство. Основными задачами которого, является контроль за состоянием и использованием объектов ЖКХ, координация деятельности предприятий отрасли по реализации мероприятий по социально-экономическому развитию города, создание условий для устойчивого функционирования систем жизнеобеспечения (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Положения)

Управление по ЖКХ в соответствии с действующим законодательством и Положением, осуществляет координацию деятельности организаций различных форм собственности в части обслуживания дорог (п. 3.5.Положения). Кроме того, является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на: «Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения», «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения --», «Ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и сооружений на них», а также осуществляет распределение, учет и контроль средств бюджета в сфере ЖКХ (п. 3.14-3.19 Положения).

Согласно выписке из бюджетной росписи муниципального образования «город Свободный» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов бюджетополучателем по кодам целевых статей расходов - мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и сооружений на них - является Управление по ЖКХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Соответственно, в муниципальном образовании «город Свободный» данной деятельностью занимается Управление по ЖКХ и МКП «Дорожник» города Свободный и на них лежит обязанность по содержанию дорог в городе Свободном.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Устава МКП «Дорожник» г. Свободного в соответствии с соглашением о финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного Управлением по ЖКХ, из городского бюджета МКП «Дорожник» города Свободного предоставляются субсидии для выполнения основных задач: деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них является поддержание и непрерывное совершенствование технического уровня и эксплуатационного состояния автомобильных дорог, способствующее повышению безопасности дорожного движения и эффективности работы автомобильного транспорта.

Согласно п. 2.1 Устава МКП «Дорожник» г. Свободного основной целью деятельности Предприятия является: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог (улично-дорожной сети) и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения возложена на МКП «Дорожник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц соответствие его требованиям. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании вышеизложенного, МКП «Дорожник» несет обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного участка, где произошло ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом и ее представителем указано на виновность ответчиков в ненадлежащем содержании дороги, выразившемся в наличии скользкости на дорожном покрытии.

Согласно сведениям Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 14 марта 2021 года наблюдалась слабая мгла с 7.45 до 13.45 (время местное). 15 марта 2021 года наблюдалась слабая дымка с 6.15 до 12.25 и слабый ливневый дождь с 13.10 до 19.10, осадки 4,4 мм. 16 марта 2021 года осадков не было.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» 15 марта 2021 года не составлялся.

Сведений о направлении в адрес МКП «Дорожник» предписаний о необходимости устранить недостатки дорожного покрытия, получения такого предписания, либо привлечения предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела также не имеется.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, МКП «Дорожник» представило приказы №315-П, №316-П от 13.10.2020 года «О подготовке участка к работе в зимний период, уборке снега и борьбе с гололедом», «О создании аварийно-оперативной бригады по уборке снега и борьбе с гололедом», график дежурных водителей для сбора работников для уборки снега и борьбы с гололедом с 21.10.2020 года по 30.04.2021 года, инструкции сторожевой охраны, дежурного.

На основании вышеизложенного, суд считает, что недостатки дорожного покрытия не установлены, поэтому МКП «Дорожник» не нарушил установленную законом обязанность их устранять.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности в данном случае отсутствует, поскольку установленные фактические обстоятельства не подтверждают вину МКП «Дорожник» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика МКП «Дорожник» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Обсуждая довод представителя ответчика Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного о том, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях скользкости скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, суд находит его правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Таким образом, 15 марта 2021 года прошел слабый ливневый дождь с 13.10 до 19.10, выпали осадки 4,4 мм, на месте ДТП образовалась скользкость, тогда как водитель ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, однако водитель автомобиля, не оценив погодные условия, покрытие дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего не смог предотвратить съезд автомобиля Lexus RX 350, гос.номер --, в ливневую канализацию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, Муниципальному казенному предприятию «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова