Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15022/2023

Учёт № 148г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-772/2023

УИД 16RS0050-01-2023-003554-79

Судья Р.А. Уманская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24.04.2023 по иску ФИО1 к ППК «Роскадастр» об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что является наследником после смерти своей матери ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Его кадастровая стоимость определена в размере .... руб. по состоянию на <дата>, однако для принятия наследства нотариус запрашивает кадастровую стоимость по состоянию на <дата> (день смерти наследодателя). За период с <дата> по <дата> земельный участок не претерпел изменений. Однако ответчик не выдаёт справку о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на <дата>.

На основании изложенного истец просит суд определить кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на <дата> в размере .... руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением судьи, поскольку судом неправильно определён предмет иска, истцом не оспаривается стоимость земельного участка.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку дело неподсудно данному суду, подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют содержанию предъявленного искового заявления, его предмету и основаниям, приведённым нормам права с учётом их правильного понимания и толкования, разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Вопреки доводам апеллянта, заявленное им требование об определении (установлении) кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) направлено на оспаривание решения ответчика в отношении заявления апеллянта об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Верховным Судом Республики Татарстан.

Поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании части 2 статьи 33.1, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.

Судья