Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
14 декабря 2022 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С..,
с участием прокуроров Грязных Д.И. и Казеева М.Х.,
при секретаре Заика А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, указав в обоснование иска, что 08.09.2020 г. истец была принята в отделение почтовой связи Целинное 641150 Целинного производственного цеха Шумихинского почтамта оператором связи 1 класса. 06.07.2022г. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку написать заявление об увольнении истца принудила непосредственный руководитель ФИО7 На истца было оказано моральное и психологическое давление с целью написания указанного заявления. Истец находилась в сложной семейной ситуации в связи с болезнью матери. Истец является матерью двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении истца. Увольнение произведено до истечения 14 дневного срока для отзыва заявления. Просит признать незаконным приказ от 06.07.2022г. №1094 к/ув об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить истца на работе в должности оператора связи 1 класса Целинного производственного цеха Шумихинского почтампта.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержала требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что 05.07.2022 г. у нее сильно заболела мама, переживая за нее истец, выпив успокоительные, хотела отпросится с работы. 06.07.2022 г. ФИО2 принесла ей заявление на увольнение, и сказала, чтоб она подписала его. Напугавшись, истец подписала заявление. Но приказ 6 числа она не подписывала. 12.07.2022 истец забрала трудовую книжку. ФИО1 являлась материально ответственным лицом, инвентаризация при увольнении не проводилась. Считает, что ФИО2 специально уволила ее, поскольку хотела принять на работу сестру своей подруги, что и сделала после увольнения истца.
Представитель истца ФИО3 поддержала требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика – АО «Почта России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва. Предположила, что ФИО1, будучи взволнованной, написала заявление на увольнение, чтобы ухаживать за больной мамой. Считает, что ФИО1 должна была уволена по п. Б ч.6 ст. 81 ТК, так как она была на рабочем месте в алкогольном опьянении. Документально подтвердить данный факт невозможно. На самом деле заявление было написано 5 числа, а 6-го она повторно пришла и написала заявление. Причину увольнения у ФИО1 не удалось выяснить, поскольку она не взяла трубку, когда ей звонили с управления.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Курганской области в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, свидетелей, прокурора Казеева М.Х., полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 г. истец был принят на должность оператора связи 1 класса ОПС Целинное Шумихинского почтамта, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказами о приеме работника на работу.
Трудовой договор № от 08.09.2020г. с истцом заключен на не определенный срок.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору. ФИО1 была переведена на должность оператора связи 3 класса Целинного производственного цеха Шумихинского почтампта.
В материалах дела находится заявление ФИО1 в котором она просит уволить ее с 06.07.2022г. по собственному желанию.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.07.2022г. действие трудового договора от 08.09.2020 г. прекращено, истец ФИО1 с 06.07.2022г. уволена с должности оператора связи 3 класса Целинного производственного цеха Шумихинского почтампта по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным приказом истец ознакомилась под роспись, указав дату ознакомления 06.07.2022г.
В день увольнения 06.07.2022 года с ФИО1 произведен окончательный расчет и причитающиеся ей денежные средства были перечислены на ее банковскую карту.
Свидетель ФИО8 показала суду, что 5 июля 2022 года ФИО1 отпросилась с работы, вернулась через 1-1,5 ч. от нее чувствовался запах алкоголя. Пришел клиент, и она не смогла его обслужить. После разговора с ФИО15, ФИО1 взяла сумку и ушла. На следующий день утром пришла на работу, нервная, написала заявление на увольнение и ушла.
Свидетель ФИО9 показала суду, что ранее между ФИО1 и ФИО17 отношения были хорошие. Ей известно, что ФИО1 сама написала заявление на увольнение, поскольку в тот день она была в алкогольном опьянении, был составлен соответствующий акт, который она отказалась подписывать. От работы она не отстранялась.
Свидетель ФИО10 показала суду, что отношения между ФИО1 и ФИО18 были рабочие. ФИО1 сама написала заявление по собственному желанию. Неоднократно ее просила в рабочий день купить ей джин тоник. 06.07.2022г. когда она пришла с обслуживаемого участка, то ФИО1 на рабочем месте уже не было.
Свидетель ФИО7 показала суду, что первое заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала вечером 5 июля 2022 г. поскольку в этот день она была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свое поведение Балашова объяснила тем, что она переживает, что у нее болеет мама. Был составлен соответствующий акт, который Балашова отказалась подписывать. Поскольку заявление было написано неразборчиво, ФИО1 на следующий день переписала заявление. Акт о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении ФИО2 в управление в работу не отдала, поскольку пожалела ФИО1.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника, в случаях, предусмотренных ст. 80 ТК РФ.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенного выше, судом установлено, 5 июля 2022 года истец находилась на рабочем месте в тяжелом психоэмоциональном состоянии, в связи с тяжелой жизненной ситуацией. По инициативе непосредственного руководителя была фактически отстранена от работы без издания соответствующего приказа. Под угрозой увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения первоначально написала заявление об увольнении по собственному желанию 5 июля 2022 года, которое в последующем, по указанию руководителя переписала на следующий день. При этом доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Какого-либо медицинского заключения, подтверждающего нахождение истца в состоянии опьянения, либо доказательств отказа истца о прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Соответствующий акт не составлялся, объяснения ФИО1 по данному вопросу не истребовались. К показаниям допрошенных свидетелей о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, суд относится критически и не принимает их, поскольку они являются сотрудниками предприятия и заинтересованы в исходе дела. Доводы истца, о том, что она находилась под воздействием лекарственных препаратов, ответчиком не опровергнуты.
Фактически соглашение об увольнении истца с даты, указанной в договоре достигнуто не было, поскольку истец не был ознакомлен с резолюцией на заявлении об увольнении с 6 июля 2022 года, соответственно истец была лишена возможности реализовать свое право отозвать заявление об увольнении.
Не предоставлено доказательств выяснения ответчиком воли истца на увольнение и осознанности последствий подачи такого заявления, не предоставлено доказательств того, что работодателем разъяснены такие последствия и право Балашовой отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, как и доказательств выяснения причин подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, исходя из её семейного и материального положения, учитывая наличие у нее двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.
Суд приходит к выводу, что прекращать трудовые отношения по собственной инициативе истец не хотела, руководство подразделения в котором она выполняла трудовые обязанности вынудило ее подать заявление об увольнении по собственному желанию 06.07.2022г., заявление было написано истцом под психологическим давлением руководителя, который даже не разъяснил истцу о возможности отозвать свое заявление в двухнедельный срок со дня подачи заявления. Истцом представлено достаточно доказательств того, что на истца было оказано моральное и психологическое давление с целью написания заявления на увольнение по собственному желанию. Кроме этого ответчиком не была выяснена воля истца на увольнение и осознанности последствий подачи такого заявления, не представлено доказательств того, что работодателем разъяснены такие последствия и права истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.
На основании вышеизложенного увольнение истца и приказ об увольнении №1094 к/ув от 06.07.2022г. нельзя признать законным и обоснованным.
Истец в исковом заявлении просит восстановить ее на работе в должности оператора связи 1 класса Целинного производственного цеха Шумихинского почтампта. Между тем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, ФИО1 была переведена на должность оператора связи 3 класса Целинного производственного цеха Шумихинского почтампта. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с 06.07.2022. в должности оператора связи 3 класса Отделения почтовой связи Целинное Шумихинского почтампта.
Обсуждая вопрос о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание положение абзаца 2 ст.394 ТК РФ в соответствии с которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 не содержит требований о взыскании в её пользу заработной платы, в судебном заседании истец исковые требования уточнять не захотела, просила лишь восстановить её на работе в прежней должности, требований о взыскании заработной платы не заявила. С учетом изложенного, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. По мнению суда, в данном случае, истец не лишен права самостоятельно обратиться к работодателю, либо в суд в случае отказа, с соответствующим заявлением о выплате задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №1094 к/ув от 6 июля 2022 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности оператора связи 3 класса Отделения почтовой связи Целинное Шумихинского почтампта с 6 июля 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19.12.2022 года.
Судья А.С. Тельманов