Решение по делу № 2-1375/2023 от 03.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1375/2023

55RS0007-01-2023-000664-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признана невиновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, 33 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и полностью оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях составов преступлений. За истцом признано право на реабилитацию. Из-за умышленных действий лиц, причастных к незаконному уголовному преследованию ФИО1 была вынуждена уволиться с места работы, потеряла стабильный доход, потеряла право на досрочную пенсию, была вынуждена продать квартиру, которая находилась в ипотечном кредите, а вырученные средства вернуть в банк, в результате истец до настоящего времени не имеет постоянного места жительства, не имеет в собственности жилья, потеряла возможность надлежащим образом обслуживать свои кредитные обязательства, поскольку лишена постоянного источника дохода – работы, имеет перед банками задолженность, не может устроиться на новую работу в связи с уголовным преследованием. На протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, в средствах массовой информации истец фигурировала в качестве лица, преступившего закон, как лица, причастное к получению <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ в результате возбуждения уголовного дела. Также указав, что истцом были понесены материальные затраты, связанные с взысканием компенсации морального вреда в денежном выражении, ФИО1 были оплачены услуги адвоката в размере 45 000 рублей (л.д. 7-10).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ (л.д. 93).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура <адрес>, в качестве третьего лица привлечена ФИО55 (л.д. 97).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что до возбуждения уголовного дела по требованию главврача больницы она была вынуждена написать заявление на увольнение, иначе грозили уволить по статье, хотя ей до пенсии оставалось немного. Из-за потери работы, истец потеряла источник заработка и как следствие свою ипотечную квартиру. Уголовное дело рассматривалось в 2019 году и в этом же году в отношении ФИО1 был вынесен приговор по ст. 111 УК РФ с условным сроком за конфликт с зятем. Несмотря на то, что в один год в отношении истца одновременно рассматривались 2 уголовных дела, моральные и нравственные страдания истцом получено в результате следствия по уголовному делу, по результатам которого вынесен оправдательные приговор и подтверждена ее невиновность. Из-за привлечения к уголовной ответственности к истцу перестали обращаться за услугами по бальзамированию, от оказания которых истец имела дополнительный доход. Истец не может трудоустроиться, живет за счет периодических заработков. На оплату услуг адвоката денежные средства в размере 45 000 рублей она собирала год. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 11) заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить за счет Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании исковые требования не признана, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 80-81), указала на завышенность и неразумность требований о компенсации морального вреда и судебные расходы, при этом, истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг адвоката.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 105), в судебном заседании полагал о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 94), представил возражение на исковое заявление (л.д. 85-89), в котором указал, что требования истца ФИО1 в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ, третье лицо ФИО55 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 98-100).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по факту совершения 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и 33 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО49 по факту совершения 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и 29 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО7 по факту совершения 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и 33 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также в отношении ФИО1 по факту совершения 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и 33 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 33 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, 7 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной и <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений, за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации заместителю Генерального прокурора Российской Федерации отказано в передаче кассационного представления о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО56. была незаконно подвергнута уголовному преследованию по факту совершения 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и 33 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в результате возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в томчисле продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленных обвинений, срок уголовного преследования, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также личность истца. Также суд учитывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по обвинению в совершении нескольких однотипных преступлений и при этом избранная до постановления приговора в отношении истца мера была обусловлены тяжестью и характером преступления, в совершении которого подозревался и обвинялся истец, а также отсутствие доказательств, что у истца возникли в результате уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ негативные последствия.

Из пояснений истца следует, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу пришлось уволиться с работы, отдать банку жилое помещение, находящееся в ипотеке, ввиду отсутствия основного источника дохода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требования было отказано в полном объеме (л.д. 72-76).

Согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что «ФИО1 была принята на работу в БУЗОО «ГКБ-11» с ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение на должность санитарки, что подтверждается представленным в дело трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, а также копиями приказов, трудовой книжки (л.д. 112-116, 117-118 т. 1).

На основании приказа главного врача БУЗОО «ГКБ-11» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволена по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, что следует из соответствующей книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них».

Также судом было установлено, что «Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1 и неустановленных лиц, в том числе сотрудников БУЗОО «ГКБ-11».

ДД.ММ.ГГГГ истец была опрошена следователем ФИО8 в качестве подозреваемой с участием адвоката ФИО9, дала объяснения по существу обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в дальнейшем со ссылкой на положения статьи 51 Конституции РФ от дачи объяснений, показаний отказывалась.

Согласно представленной повестке ФИО1 была вызвана в отдел УЭБиПК УМВД России по <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ к оперуполномоченному по особо важным делам ФИО10, где находилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 14.17 час., что следует из отметки на повестке ….

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ запланировано предъявление ей обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении 33 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признала, от дачи каких-либо показаний отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО6, ФИО49, ФИО1, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признана невиновной и оправдана в совершении каждого из 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), и каждого из 33 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Л., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО54, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 составов указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ».

При этом, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> «Как следует из показаний ФИО52 (главного врача БУЗОО «ГКБ-11») …Никто в связи с возбуждением уголовного дела уволен не был. После увольнения истец к ней лично не обращалась по вопросу трудоустройства, хотя в последующем было трудное время, были вакансии».

Указанное подтвердили допрошенные в рамках указанного дела свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51

Так, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «в судебном заседании ФИО50 пояснила, что работала в БУЗОО «ГКБ-11», ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО1 и ФИО57 вызвала главный врач и сказала, что предлагает уволиться по собственному желанию, причину им сразу не сказали. ФИО52 пояснила, что сложилась такая ситуация, связанная с возбуждением уголовного дела, поэтому предложила уволиться по собственному желанию, а как только ситуация разрешится, всех обратно примут на работу. Если не будут увольняться, она пояснила, что уволят по статье. Она решила уволиться, поскольку не любит такое отношение, работала временно. ФИО1 и ФИО58 не хотели увольняться, ФИО59 говорила, что не будет увольняться, т.к. у нее мама умерла, ФИО1 пояснила, что не может уволиться, т.к. у нее ипотека и отпуск, ФИО1 не соглашалась сначала, потом согласилась, ФИО60 не согласилась уволиться. У самой ФИО61 к ним по работе претензий не было, работу все выполняли хорошо. Они с ФИО1 пошли в отдел кадров и написали заявление на увольнение, обратно устроиться она не пыталась».

В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 по собственному желанию не связано с уголовным преследованием.

Довод истца о том, что в результате уголовного преследования истец не смогла оплачивать кредиты также подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно Центральным районным судом <адрес> рассматривались дела о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитам.

Так, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 512,37 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки FORD ECOSPORT, (VIN) №, 2016 года выпуска (л.д. 28-33).

Однако, исходя из даты увольнения ФИО1 с работы ДД.ММ.ГГГГ, даты предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный кредит ФИО1 был взят до предъявления ей обвинения и почти через 1,5 года после её увольнения. Тем самым, не имея работы, ФИО1 самостоятельно на свой риск приняла решение о получении кредита.

Ссылаясь на получение нравственных страданий, суд также учитывает, что в отношении ФИО1 одновременно расследовались 2 уголовных дела, в том числе по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен рассматриваемый оправдательный приговор.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать <данные изъяты> (л.д. 43-48).

В связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> исковые требования ООО «ВТБ Медицинское страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ВТБ Медицинское страхование» в лице Омского филиала взысканы денежные средства в размере 52 635 рублей 51 копейки, потраченные на лечение потерпевшего ФИО53 (л.д. 25-27).

Указанная взысканная судом денежная сумма, как и приговор от ДД.ММ.ГГГГ никак не связаны с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, по которому вынесен оправдательный приговор.

В тоже время, суд учитывает, что в период незаконного уголовного преследования к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец вынуждена была являться на допросы, участвовать в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность.

С учетом длительности уголовного преследования, нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, учитывая личность истца, одновременное расследование в отношении истца другого тяжкого преступления, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом указанных положений вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному комитету России следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлена копия договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО3 (адвокат», по условиям которого доверитель получает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (представление интересов (защита) в рамках заявления о компенсации морального в денежномвыражении в рамках процедуры реабилитации ФИО1 (судебный порядок) (п. 1 договора) (л.д. 107-109).

Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (п. 3.1. договора).

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается справкой, выданной ННО «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № (л.д. 106), квитанциями на общую сумму 45 000 рублей (л.д. 12-14).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, возражая относительно размера юридических услуг, ссылалась на чрезмерно завышенный ее размер.

Истец ФИО1 в своих пояснениях указала, что в течение года собирала указанную денежную сумму, поскольку из-за обвинения не могла трудоустроиться, подрабатывала, также дочь помогала.

В подтверждении доходов истца в материалы дела по запросу суда представлены справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год (л.д. 54).

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела, оказанные ФИО3 услуги заключались в подготовке и составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено решение суда.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов являются обоснованными.

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, участия представителя в 3 судебных заседаниях, наличие у представителя истца статуса адвоката, объем и качество выполненной работы, возражения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате представителя в размере 45 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному комитету России отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.