УИД 03RS0№...-24
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13527/2023
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Мугиновой Р.Х., Залимовой А.Р.,
при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ООО СЗ «СОСНЫ 28-30б» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» о защите прав потребителей, мотивирую требования тем, что 14 июня 2019 г. между ООО «Импост» и Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» заключен договор участия в долевом строительстве. 19 августа 2020 г. между ООО «Импост» и ФИО4, ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. 29 июля 2021 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» подписан акт приема передачи квартиры по адресу: РБ, адрес. Истцы являются собственниками данной квартиры, застройщиком является ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения выявленных дефектов составляет 629 122,80 руб. 4 июля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.
Истцы, уточнив исковые требования, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 172 503,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; а также в пользу ФИО4 расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 786,40 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 января 2023 г. с ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 172 503,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 751,55 руб. С ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» в пользу ФИО4 взысканы расходы на услуги представителя истцов в размере 17 000 руб., расходы на техническое заключение в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 786,40 руб. С ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» в пользу экспертного учреждения АНО «Вектор» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. С ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 950,06 руб.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку полагают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и представительские расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и морального вреда в удовлетворении иска в указанной части просят отказать, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной сторонами части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется сторонами в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между ООО «Импост» и ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» заключен договор участия в долевом строительстве.
19 августа 2020 г. между ООО «Импост» и ФИО4, ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.
29 июля 2021г. между ООО Специализированный застройщик «СОСНЫ 28-30б» и ФИО4, ФИО3 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: РБ, адрес
Собственниками квартиры являются истцы, застройщиком является ответчик.
Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 629 122,80 руб.
4 июля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истцов удовлетворены не были.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор», согласно выводам которого квартира истцов проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 июня 2019 г., в части заявленных истцом недостатков, в целом не соответствует, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве явными, существенными, устранимыми, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков с учетом в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 353 473,20 руб., без учета 345 006,20 руб.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 345 006,20 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В части размера строительных недостатков, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 4 июля 2022 г.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не свидетельствуют о незаконности судебного акта и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, объема оказанных услуг, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 17 000 руб.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):
а) устное консультирование - от 1 500 руб.;
б) письменное консультирование - от 3 500 руб.
в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;
г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ
Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;
б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;
в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости
Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом необходимо отметить, что представитель истцов не имеет статуса адвоката.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истцов принимал участие на двух судебных заседаниях. Дело рассматривалось в суде первой инстанции с 3 августа 2022 г. (дата принятия иска к производству суда) по 22 февраля 2023 г. (дата принятия решения), с учетом нахождения дела на экспертизе с 9 ноября 2022 г. по 20 февраля 2023 г.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
В остальной части доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Разрешая спор, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 января 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, принять в отменной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «СОСНЫ 28-30б» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ООО СЗ «СОСНЫ 28-30б» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО6
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата