Председательствующий: судья Муштакова Л.Д. №22-8642/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,
при помощнике судьи Гагариной О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,
адвоката Добровой М.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Добровой М.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Заслушав объяснения осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Добровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022г. по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-19, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивированным тем, что право на условно-досрочное освобождение у осужденного наступило, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период отбывания наказания режим не нарушал, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит. Посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия, прошел обучение по специальности, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, гражданской супругой, им решены вопросы трудового и бытового устройства. Считает, что суд лишь ограничился сведениями о наличии взыскания, не дал оценки характеру и степени злостности допущенного нарушения, полученного им после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Указывает что трудоустроен на выездной объект Мебельный цех, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступление не уклонялся, в соответствии с исполнительным листом с него производятся удержания в пользу потерпевшей в размере 70 % дохода, из оставшейся суммы им добровольно по заявлению отправлялись дополнительные средства, что свидетельствует о том, что им добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшей. Полагает что причины, по которым возмещение вреда потерпевшей состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от него, в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения ущерба. Также указывает, что добровольно соглашается на работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, что также является мерой к досрочному погашению исковых обязательств. Также указывает, что после смерти матери является единственным наследником ее имущества, часть которого он намерен реализовать, средства направить на погашение исковых обязательств, что является невозможным в условиях лишения свободы. Считает что судом не принято во внимание наличие у него ряда заболеваний, дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы представляет угрозу жизни и здоровью. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Доброва М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 за время нахождения в ФКУ КП-19 России по Красноярскому краю режим не нарушал, в общении с представителями администрации был вежлив, на профилактическом учете не состоит; положительно характеризуется, опрятно выглядит, посещает культурно-массовые и социально-правовые мероприятия, прошел обучение по специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, полностью раскаивается и признает вину, предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве и документы, подтверждающие наличие жилья. Указывает что взыскание ФИО3 получено после подачи им ходатайства, что говорит о целенаправленных действиях администрации колонии-поселения, направленных на ухудшение положения. Судом не учтено что ФИО3 трудоустроен по месту отбывания наказания, получает заработную плату, из которой 70% идут на погашение суммы задолженности по иску. По мнению защитника, судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не были учтены данные о личности осужденного и не был проявлен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.
Проверив материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.
Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Согласно материалу, ФИО3 фактически отбыл более 1/3 части назначенного наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом.
Согласно представленной администрацией данного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 в отряде активной позиции не занимает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. За период отбывания назначенного судом наказания осужденный к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде объявления выговора, имеет одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера и воспитательного характера посещает редко, правильные выводы для себя не всегда делает. В культурно-массовой работе, проводимой на территории ИУ и помещении отряда участие не принимает. В кружковой работе не участвует, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует. установленную форму одежды соблюдает. За время отбывания назначенного судом срока наказания проходил обучение по специальности подсобный рабочий. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте «Мебельный цех». Социально-значимые связи поддерживает. В бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист на сумму 1650553,48 рублей, остаток задолженности 1615935,97 рублей. Предоставлено гарантийное письмо
Администрация ИУ считает не целесообразным применение к ФИО1 ст. 79 УК РФ, так как срок, отбытый в колонии-поседении является недостаточным к адаптации жизни в свободном обществе.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности, 1 взыскание в виде выговора, которое является действующим.
С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, имел нарушение порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.
Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что администрацией исправительного учреждения наложенное взыскание стоит расценивать как необоснованное, поскольку оно было наложено на осужденного после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. К тому же наложенное взыскание как следует из представленного материала осужденным не обжаловались. Кроме того, соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осужденного.
Доводы жалобы осужденного о намерении в случае условно-досрочного освобождения принять меры к погашению исковых обязательств перед потерпевшей, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не являются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Абрамова