Решение по делу № 2-12281/2023 от 07.02.2025

2-74/2025

24RS0048-01-2023-007930-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Климовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.224/ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию <адрес>, где произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, который двигался в попутном направлении слева, с последующим наездом автомобилем Тойота Ярис Версо, г/н № на препятствие (дорожный знак 2.1), слева по ходу движения, с последующим опрокидыванием на проезжей части. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение эксперта № ГУ МВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистическим центром. Согласно выводам вышеуказанного Заключения эксперта, определить расположение места столкновения, траекторию движения автомобилей - не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление <адрес>, <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление <адрес> <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, виновным в произошедшем ДТП ФИО2, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, нарушил положения п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении п. 9.10 ПДД РФ, - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из документов, гражданская ответственность Ответчика не застрахована полисом ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована договором ОСАГО ККК № АО «СОГАЗ». В целях определения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинг центр». По результатам осмотра составлено Экспертное заключение № о стоимости ущерба причинному ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 1 039 333 рублей, с учетом износа запасных частей 465 930 рублей, рыночная стоимость ТС Истца на дату ДТП - 321 808 рублей, стоимость годных остатков - 42 361 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 321 808 - 42 361 = 278 570 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 220 916 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, возврат госпошлины 5 994 рублей, почтовые расходы 944,9 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ООО «Содействие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).

Из указанного Постановления следует, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию <адрес> стр.1, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении слева, с последующим наездом автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на препятствие (дорожный знак 2.1), слева по ходу движения, с последующим опрокидыванием на проезжей части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Из указанного Постановления следует, что ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, г/н №, который двигался в попутном направлении справа, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону д. Кубеково с левым поворотом на прилегающую территорию <адрес> с последующим наездом автомобилем <данные изъяты>, г/н № на препятствие (дорожный знак 2.1), слева по ходу движения, с последующим опрокидыванием на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение эксперта № ГУ МВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистическим центром (л.д.26-38).

Согласно выводам вышеуказанного Заключения эксперта, определить расположение места столкновения, траекторию движения автомобилей - не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление <адрес> <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ККК № АО «СОГАЗ» (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы, эксперт указал на то, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota, должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Однако при исследовании данного вопроса он не пояснил, имел ли водитель Toyota возможность обнаружить возникшую опасность и применить экстренное торможение с учетом времени реакции водителя. Данный пункт работает только в случае, когда водитель в состоянии обнаружить опасность. Эксперт не ответил, был ли в состоянии ФИО4 обнаружить опасность с учетом времени реакции водителя, и о применение экстренного торможения вплоть до остановки, предотвратило бы произошедшее ДТП. Как бы повлияло торможение ТС на ход всего ДТП, произошло бы оно или не произошло. Считает, что истец двигался по крайней левой полосе, тогда как ответчик принял маневр поворота с крайней правой полосы, чем создал помеху для движения ТС истца. Исходя из пояснений водителя Тойота, при возникновении опасности он применил торможение, и возможно принял руль влево, т.е. смещение было в левую полосу по какой то неизвестной причине. Столкновение произошло не в крайней левой полосе, а на полосе встречного движения.

Ответчик ФИО2 не признавая исковые требования, поддерживая пояснения данные на месте ДТП, суду пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе, заблаговременно включил левый поворот и снизил скорость до 20-10 км/ч, убедившись, что справа нет встречных автомобилей, начал производить поворот на лево. Услышал визг тормозов, увидел, что в него летит машина, ФИО4 двигался в попутном направлении уже по встречной полосе. Автомобиль, под управлением ФИО4 ударил его автомобиль в переднее левое крыло по касательной. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля ФИО4, который имел возможность затормозить, полагает, что его скорость была 140 км/ч.

Представитель ответчика ФИО2 не признавая исковые требования, суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП, считает водителя ФИО4

Ответчик ФИО3 не признавая исковые требования, суду пояснил, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку продал его ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела, передан по акту приема-передачи.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Из указанного Постановления следует, что ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону д. Кубеково произошло столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты> г/н №, который двигался в попутном направлении справа, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию <адрес>., с последующим наездом автомобилем <данные изъяты>, г/н № на препятствие (дорожный знак 2.1), слева по ходу движения, с последующим опрокидыванием на проезжей части. В ходе административного расследования назначена фото-автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление <адрес>, <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду наличия спора относительно механизма происшедшего ДТП, существенно различного описания его участниками обстоятельств столкновения транспортных средств и событий, предшествующих этому, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № перед совершением маневра левого поворота осуществлял движение по правой полосе, то его действия не соответствовали п.8.5 ПДД РФ.

При этом, установить с какой полосы движения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № начал осуществлять маневр левого поворота не представляется возможным.

Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что применение пунктов правил ПДД является правовым вопросом и эксперт не наделен правом устанавливать, были ли нарушены участниками дорожного движения вышеуказанные пункты. При ответе на данный вопрос эксперт лишь указывает на то, как в соответствии с требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей Тойота и Лада в сложившейся дорожной ситуации.

Определить скорость движения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не представляется возможным.

Установить, располагали ли технической возможностью водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, двигаясь при допустимой скорости, избежать столкновения, а также определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № и водителя <данные изъяты> г/н № не представляется возможным.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 522 938 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 573 452 рубля - с учетом износа. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н №124на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 279 000 тысяч рублей. Стоимость годных остатков - 28 084 рубля (л.д.170-216).

Суд, обозрев административный материал, видеоматериал с места ДТП, в совокупности с представленными и исследованными материалами дела, административным материалом, пояснениями участников ДТП, после происшествия, схемой ДТП, приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является именно водитель ФИО4, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Обосновывая исковые требования виной в ДТП ФИО2, истец ссылается на нарушение ФИО2 п.. 8.5 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО2, непосредственно после произошедшего ДТП следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> в сторону ТЭЦ-3 по левой полосе, заблаговременно включил левый поворот и снизил скорость, убедившись, что нет встречных автомобилей, начал производить поворот на лево на перекрёстке в районе <адрес>. В окно слева увидел быстро приближающийся автомобиль, чтобы избежать столкновения остановил свой автомобиль. Далее произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № ударил его автомобиль в переднее левое крыло. На момент столкновения он уже пересек одну встречную полосу. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № еще проехал по встречной обочине метров 15, врезался в бетонный блок, на котором был установлен дорожный знак и перевернулся. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался с <адрес> в сторону КРАЗа, в сторону ТЭЦ-3, двигался по левой полосе, так как по правой полосе двигались автомобили. Скорость была не более 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль по левой полосе по ходу движения, по крайней правой полосе двигался, прижимаясь правее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который поравнявшийся с ним, начал совершать резкий маневр влево в сторону <адрес>, и он принял руль резко влево для избежания столкновения, а также начал тормозить и подавать звуковые сигналы, но данный автомобиль резко поворачивая влево, ударил его автомобиль в заднюю правую часть, после чего его автомобиль по инерции от удара вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с бетонным блоком и дорожным знаком, которые располагались на обочине встречной полосы и перевернулся. В данном ДТП вину не признает, поскольку двигался по своей полосе траекторию движения до ДТП не менял. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> г/н №, который совершал маневр поворота налево, без включенных поворотов, с крайней правой полосы на 4-х полосной дороге не убедившись в помехе слева.

Суд находит неубедительными доводы истца о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2, поскольку, как следует из представленной видеозаписи момента ДТП, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону ТЭЦ-3 по левой полосе, как и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, иных автомобилей, в момент столкновения, вопреки доводам ФИО1 ни по левой, ни по правой полосе не наблюдается, при начале совершения ФИО2 маневра поворота на лево на перекрёстке в районе <адрес>, произошел удар в его автомобиль в переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

На момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № уже пересек одну встречную полосу шириной 4.2 м, что с учетом габаритов транспортного средства ответчика (4240м), соответствует его последовательным пояснениям о начале маневра поворота с крайней левой полосы, в соответствии с требованиями ПДД РФ, и технической невозможности пересечения автомобилем ЛАДА в указанной дорожной ситуации, пересечения двух полос, в случае начала маневра поворота с крайней правой полосы, согласно пояснениям водителя Тойота.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, представленные и исследованные материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, пояснения участников ДТП, схему, подписанную сторонами, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, наиболее вероятным является место столкновения, указанное на схеме водителем ФИО2, на расстоянии 4,3 метра от середины дороги, что также подтверждает указанный на схеме след юза автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и опровергает место столкновение указанное водителем ФИО4, в котором отсутствуют информативные данные о столкновении ТС в указанном месте (осыпь, следы торможения и т.д.).

Двигаясь по проезжей части, имеющей две полосы движения в попутном направлении, за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО4 должен был следовать правилам, предусмотренным п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Таким образом, ФИО4 обязан был двигаться за автомобилем ЛАДА и, обнаружив совершение данным автомобилем маневра поворота налево с крайней левой полосы движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без изменения направления движения, а после завершения автомобилем ЛАДА маневра поворота налево, продолжить движение по своей полосе.

Между тем, судом установлено, что на проезжей части, имеющей две полосы движения водитель автомобиля Тойота двигаясь в попутном направлении, изменил траекторию движения, вопреки требованиям ст. 10.1 ПДД РФ, в тот момент, когда ФИО2, начал выполнять маневр поворота налево, пересекая встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей, тогда как ФИО2 осуществлял движение без нарушения скоростного режима, при отсутствии технической возможности предотвратить ДТП и путем торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с представленными и исследованными материалами дела, административным материалом, видеозаписью момента ДТП, пояснениями участников ДТП, после происшествия, схемой ДТП, оценив действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, ответчик не является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля ЛАДА ФИО2 не включил сигнал левого поворота, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, как и не установлено в ходе судебного разбирательства движение ответчика перед маневром поворота налево по крайней правой полосе, что с момента ДТП опровергалось ответчиком, и следует лишь из пояснений водителя истца, не подтверждаясь иными доказательствами.

Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны водителя ЛАДА было допущено нарушение ПДД, явившихся причиной данного ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных, почтовых расходов, надлежит оставить без удовлетворения, учитывая, что последний не являлся собственником транспортного средства ЛАДА, на момент ДТП, в связи с его отчуждением ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), что не оспорено истцом.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 82 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Оценщик» ИНН <***> КПП 246601001 ОГРН <***>, перечисленные ФИО2, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.147), по следующим реквизитам: №

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Оценщик» составляют 67 000 рублей, и подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 916 рублей, расходов на проведение независимой оценки 5 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, возврате госпошлины 5 994 рублей, почтовых расходов 944, 90 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 67 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценщик» ИНН <***> ОГРН <***>, перечисленные ФИО2, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.147), по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 14.03.2025