РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Донской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001248-11 (2-2003/2023) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии.
В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата обезличена>, с учетом периодов ухода за детьми <Дата обезличена> г.р. и <Дата обезличена> г.р. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Иркутской области. Фиксированы базовый размер страховой части трудовой пенсии был назначен в повышенном размере.
При проведении проверки было обнаружено, что в целях определения базового размера страховой части пенсии периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком <Дата обезличена> г.р. неправомерно включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, что противоречит п. 4. 5 Правил № 516. Размер пенсии при ее назначении установлен с учетом повышения фиксированной выплаты (базового размера) незаконно, так как фактически ФИО1 проработала в районах Крайнего Севера 12 лет 5 месяцев 11 дней, при требуемом 15 лет. Страховая пенсия по старости в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачивалась в завышенном размере. Сумма пенсии составила 137 738,60 рублей, о чем <Дата обезличена> вынесено решение <Номер обезличен> об обнаружении ошибки, допущено при установлении (выплате) пенсии и <Дата обезличена> составлен протокол <Номер обезличен> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм.
Уведомление об излишне выплаченной сумме пенсии направлялось ответчику <Дата обезличена>, до настоящего времени излишне выплаченная сумма пенсии ответчиком в бюджет не возмещена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсии в размере 137 738, 60 рублей.
Представитель истца ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (постановление от 14 января 2016 г. N 1-П; определение от 7 декабря 2017 г. N 2794-О и др.).
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> назначена страховая пенсия по старости, с учетом периодов ухода за детьми <Дата обезличена> г.р. и <Дата обезличена> г.р. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Иркутской области. Фиксированы базовый размер страховой части трудовой пенсии был назначен в повышенном размере.
При проведении проверки было обнаружено, что в целях определения базового размера страховой части пенсии периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком <Дата обезличена> г.р. неправомерно включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, что противоречит п. 4. 5 Правил № 516. Размер пенсии при ее назначении установлен с учетом повышения фиксированной выплаты (базового размера) незаконно, так как фактически ФИО1 проработала в районах Крайнего Севера 12 лет 5 месяцев 11 дней, при требуемом 15 лет. Страховая пенсия по старости в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачивалась в завышенном размере. Сумма пенсии составила 137 738,60 рублей, о чем <Дата обезличена> вынесено решение № 63 об обнаружении ошибки, допущено при установлении (выплате) пенсии и <Дата обезличена> составлен протокол <Номер обезличен> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм.
В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени), в том числе в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
<Дата обезличена> Центр ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1 вынес решение <Номер обезличен> об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в котором указывается, что периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в целях установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. При перерасчете размера страховой пенсии не выбран наиболее выгодный вариант учета страховых периодов, дата с которой пенсия установлена (выплачивалась) с ошибкой с <Дата обезличена>, и <Дата обезличена> составлен протокол <Номер обезличен> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм.
Решением Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1 о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в одностороннем порядке изменен размер страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 173-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и установлен в размере 13 526,23 рублей.
Истцом предоставлен подсчет переплаты по пенсионному делу, выполненный ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Иркутской области, в соответствии с которым ФИО1 выполнен перерасчет: пенсия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 138 337,73 рублей, должно быть выплачено – 124 277, 38 рублей (переплата 14 060,35 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 208 883,36 рублей, должно быть выплачено – 189 190,77 рублей (переплата 19 692,59 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 211 751,43 рублей, должно быть выплачено – 195 708,87 рублей (переплата 16 042,56 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 214 322,19 рублей, должно быть выплачено – 194 460,27 рублей (переплата 19 861,92 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 217 000,95 рублей, должно быть выплачено – 197 921,67 рублей (переплата 19 079,28 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 219 625,71 рублей, должно быть выплачено – 200 937,75 рублей (переплата 18 687,96 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 218 238,05 рублей, должно быть выплачено – 192 045,93 рублей (переплата 26 192,12 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 35 36,44 рублей, должно быть выплачено – 31 245,62 рублей (переплата 4 121,81 рублей), общая суммы переплаты составляет 137 738,60 рублей.
Как следует из материалов дела, в период работы в районе Крайнего Севера в Санитарно-эпидемиологической станции г. Оленегорска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО1 находилась в отпуске без содержания по уходу за ребенком до 1 года с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.
Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, поскольку ответчику ФИО1 отпуск по уходу за ребенком был предоставлен в период действия прежней редакции статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный период отпуска по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, вывод истца о том, что при расчете стажа работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не подлежит применению законодательство, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым впервые введено повышение размера фиксированной выплаты к пенсии по старости для граждан, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, является несостоятельным.
В статье 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" порядок подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении такого стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.
Учитывая изложенное, пенсионный орган должен был применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при определении права истца на досрочное назначение пенсии по старости, так и при определении ее права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.
При таком порядке исчисления стажа оснований для уменьшения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ответчика под предлогом приведения его в соответствие с действующим пенсионным законодательством, у ответчика не имелось.
Кроме того, суд также обращает внимание на то, что по данному делу юридически значимым относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельство того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсионных выплат. Поскольку добросовестность гражданина по данным требованиям презюмируется, бремя доказывания обратного лежит на истце, вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Палагута Ю.Г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен: 12.05.2023