УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ТС «<данные изъяты>, ФИО3 нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицала. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения правой части. Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 490 488 руб. 00 коп. Гражданская ответственность истца, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №). Считает, что ФИО3 обязана возместить причиненный ущерб на основании заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинитель вреда, в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в полном объеме, без учета износа заменяемых частей, поскольку её гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 488 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб., на оплату услуг почтовой связи 1265 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», не явились; извещены о его времени и месте надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования поддержал.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО2 согласилась; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснив, что не намерена ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласна с представленным истцом заключением экспертной организации об оценке ущерба. Вместе с тем, с учетом ее имущественного положения, а именно: наличия на иждивении трех малолетних детей, которых она воспитывает одна; отсутствия дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет; утратой в результате пожара в сентябре 2024 года собственного жилья и личного имущества, просит суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закон

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 488 руб., направлены на возмещение убытков, суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату ДТП) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом из истребованного в ОГИБДД ОМВД по Чунскому району административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. на <адрес> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 под управлением ФИО10

По факту дорожно-транспортного происшествия, ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения передней правой двери, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, диска переднего правого, накладки зеркала правой, скрытые повреждения. Указанные повреждения отражены в схеме ДТП, подписанной водителями ФИО3 и ФИО10 без замечаний. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО10 не установлено. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что её гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии с заключением ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 490 488 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 99 61 743057.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3, управлявшей на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, поскольку её гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в пользу ФИО2 не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с вышеуказанной нормой пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании выяснены обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика ФИО3

В обоснование материального положения ответчиком ФИО3 суду представлены: постановление следователя СО ОМВД России по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем поджога повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3, чем ей причинен значительный материальный ущерб; справки начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чунскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>1, огнем полностью уничтожены кровля и веранда, деревянные конструкции квартиры; при пожаре и его ликвидации уничтожены личные вещи, мебель, документы на имя ФИО3; свидетельства о рождении детей и удостоверение многодетной семьи А №, согласно которым ответчик ФИО3 является многодетной матерью троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка с места жительства о составе семьи, согласно которой ФИО8 и ее дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; справка о заработной плате и других доходах ОГБУСО «Чунский психоневрологический интернат Радуга», из которой усматривается, что ФИО3 по месту работы за последние 12 месяцев получен доход в размере 6000 руб., скриншот сведений приложения «Госуслуги» о размере получаемого ФИО3 пособия по уходу за ребенком ФИО3 до 1,5 лет – 12 124, 6 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия и не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, принимая во внимание её имущественное положение, а именно: статус многодетной матери, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, утраты ФИО3 в 2024 году в результате пожара жилья и личного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании представленного истцом заключения ООО «Сюрвей-Сервис», снизив ее размер с 490 488 руб. до 300 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг оценщика ООО «Сюрвей-Сервис» в размере 8500 руб. суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются подлинниками договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у ФИО2 в связи с возникшим спором о размере возмещения ущерба и необходимостью подачи в суд искового заявления, в том числе, определения цены иска, расчета подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы истца признаются судом необходимыми.

Требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 1265 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными истцом квитанциями АО «Почта России» о направлении в адрес участников спора заказных писем.

Предъявляя иск, ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14763 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10000 руб., соразмерно удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., на оплату услуг почтовой связи 1265 (одна тысяча двести шестьдесят) руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. Всего взыскать 319 765 (триста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26 мая 2025 года

Председательствующий: Е.В. Шурыгина