Дело №2-13/2025
(УИД 65RS0005-02-2023-001639-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года Корсаковский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко
при секретаре И.С. Пак
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО3 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 882 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 204,41 руб., оценки ущерба в размере 26 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2023 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составляет 1 400 882 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховой выплатой, составляет 1 000 882 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.
16 декабря 2024 года от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 17.11.2023 года, в реестре № (т.1 л.д.6), поступило письменное заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, снизив размер ущерба с 1 000 882 руб. до 803 600 руб., в связи с произведенной оценкой причиненного ущерба по произведенной экспертизе.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении иска без участия истца (т.1 л.д.7).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, определил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как истец, совершая обгон, не соблюдал скоростной режим, а истец не смог среагировать и затормозить когда стал производить маневр поворота, что привело к столкновению. Кроме того считает, что авария произошла по вине истца, так как когда истец стал производить маневр уклонения от столкновения, у него лопнули шины и из-за этого его и перевернуло, и только после этого произошло столкновение. Если бы шины у истца не лопнули, может быть, и не было столкновения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 18.12.2023 года, в реестре № (т.1 л.д.186), с исковыми требованиями не согласилась и привела аналогичные ответчику доводы.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 22 августа 2023 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, осуществляя поворот налево, пользующемуся преимуществом в движении, осуществляющему маневр опережения транспортного средства. В отношении водителя Левченко вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>». В отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортных средств. Гражданская ответственность данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (т.1 л.д.8-9, 86, 130).
Транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Гражданская ответственность данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.131).
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пунктам 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
22 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО вынесено в отношении ФИО2 определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
30 августа 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 500 руб.
Решением Корсаковского городского суда от 06 октября 2023 года, вступившим в законную силу 17 октября 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО П. № от 30.08.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД (т.1 л.д.212-214).
19 октября 2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 500 руб.
Определением Корсаковского городского суда от 15 декабря 2023, вступившим в законную силу 03 января 2023 года, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления отклонено. Жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО № от 19 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения (т.2 л.д.89-90).
На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, управляя транспортным средством с прицепом ответчик не убедился в безопасности своего маневра, и как сам указывает в данных инспектору ОГИБДД объяснениях, после начала маневра почувствовал удар в переднее левое колесо, что дает основание полагать, что свой маневр обгона истец уже начал выполнять. Судом также учтено привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Суд не принимает доводы ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как он не соблюдал скоростной режим и у него до момента столкновения лопнули автомобильные шины, что и привело к аварии, так как допустимых и относимых доказательств этому, стороной ответчика суду представлено не было, высказано только предположение.
Допрошенные свидетели со стороны ответчика Р., М. и Л. в судебном заседании только утверждали, что тормозного пути у автомобиля истца не было, и поэтому он не соблюдал скоростной режим. Также они видели, что у автомобиля истца после аварии были повреждены шины, а когда это произошло - до или после аварии они пояснить не смогли.
При таких обстоятельствах, суд к показаниям данных свидетелей относится критически, так как они основаны на предположениях и домыслах, и не подтверждены другими допустимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик, не убедился, что его маневр поворота не создаст препятствий другим транспортным средствам, начал совершать поворот на пути следования автомобиля истца, который совершал маневр обгона его транспортного средства, что не запрещено в месте его производства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, опрокидыванию автомобиля истца и его повреждению, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В акте о страховом случае, составленном 13 сентября 2023 года ПАО «Росгосстрах», указано, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2023 года, составляет 400 000 руб. Выплата данной страховой суммы подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2023 года (т.1 л.д.10, 120, 121 ).
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП Е. 16 октября 2023 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 1 400 882 руб., без учета износа – 4 945 472 руб. (т.1 л.д.11-35).
09 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (т.1 л.д.228-232).
Согласно заключению эксперта №, № от 03 апреля 2024 года, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как эксперту не заданы исходные данные. Определить необходимые и достаточные данные по видеозаписи не представляется возможным в связи с отсутствием программного обеспечения. Водитель автомобиля «<...>» должен действовать, руководствуясь п.8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<...>» - п.11.1 и 10.1 Правил (т.2 л.д.7-13).
По заключению эксперта № от 24 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1 312 500 руб., без учета износа – 4 354 100 руб. Рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить 898 900 руб. Восстановительный ремонт данного транспортного средства технически возможен, но экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «<...>», гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2023 года могла составить 84 700 руб. (т.2 л.д.22-78).
27 августа 2024 года по делу была назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (т.2 л.д.99-104).
Согласно заключению эксперта № от 30 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер №, на момент составления заключения с учетом износа составляет 1 565 800 руб., без учета износа – 5 210 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<...>», гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2023 года, на момент составления заключения могла составить 125 300 руб.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, произведя оценку вышеуказанных заключений экспертов ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста РФ, считает необходимым положить их выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе и разрешении спора не имеется. Суд принимает за основу указанные заключения экспертов и признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые соответствуют материалам дела и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указанные экспертные заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истца в части размера материального ущерба стоимости восстановительного ремонта, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика причиненного материального ущерба, в связи с чем, взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 803 600 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 204,41 руб., оценки ущерба в размере 26 000 руб., оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 204,41 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанка, Южно-Сахалинское отделение №, от 17 ноября 2023 года (т.1 л.д.4).
28 сентября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и экспертом-техником ИП Е. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.36-37).
В пункте 5.1 данного договора указано, что договорная цена по настоящему договору составляет 26 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 26 000 руб. истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2023 года (т.1 л.д.38).
В подтверждение оказания услуг представителя истцом к иску приложен договор № об оказании юридических услуг от 22 ноября 2023 года, по условиям которого исполнитель ИП ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, включающие в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправку копии иска ответчику, сдачу документов в суд, представительство интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.39).
В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.
Оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2023 года (т.1 л.д.40).
Таким образом, исходя из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая, что сторона ответчика своей позиции по чрезмерности судебных расходов не заявляла, исходя из сложности спора, объема выполненной работы представителем истца, полного удовлетворения судом основного требования с учетом его уточнения, суд, руководствуясь, в том числе, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 26 000 руб., государственной пошлины в размере 11 236 руб. и услуг представителя в размере 70 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 26 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 11 236 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, всего – 910 836 (девятьсот десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий судья Р.В. Шевченко