УИД: 77RS0015-02-2024-007217-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.10.2023 г. произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту от 06.10.2023 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 81, принадлежащей ответчику. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 77АГ 9794433 от 30.03.2022 г.

04.10.2023 г. произошел залив квартиры № 77, что подтверждается актом обследования ГБУ адрес Марьино» от 06.10.2023 г., согласно которому залив произошел по причине течи радиатора в квартире № 81.

В результате произошедшего залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 24-03026-2 от 11.03.2024 г. ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, составляет сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчиком в обоснование отсутствия вины в произошедшем заливе представлено заключение ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» № 11/032/2301-1 от 09.02.2024 г., согласно которому причиной возникновения протечки радиатора в квартире по адресу: адрес, является кратковременное повышенное давление, гидравлический удар, при проведении опрессовки системы центрального отопления.

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно ответу ГБУ адрес Марьино» № Исх-вн-60/25 от 10.02.2025, в спорный период времени работы на системе центрального отопления по адресу: адрес, не проводились.

В подтверждение данного обстоятельства также представлен ответ от ПАО «МОЭК» № АП/07-3535/25 от 13.03.2025 г., согласно которому инженерный объект по адресу: адрес, был готов к отопительному периоду 2023/2024 гг., работы в многоквартирном доме в 2023 г. не проводились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет об оценке № 24-03026-2 от 11.03.2024 г. ООО «Центр экспертизы и права», представленный истцом, составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными.

К представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению № 11/032/2301-2 от 09.02.2024 г., составленному ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, суд относится критически, поскольку отчет не содержит ссылки на источники информации, которыми эксперт руководствовался при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ООО «Центр экспертизы и права», так как данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг № 1-03/2024 от 01.03.2024 г., распиской.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина