<данные изъяты>
Дело № 2-9257/2022
74RS0025-01-2022-000262-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в размере № руб. 92 коп., из которых: № руб. 61 коп. – просроченный основной долг, № руб. 31 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, № руб. – сумма комиссий, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. 24 коп. Требования по иску мотивированы тем, что 23 апреля 2014 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт в офертно-акцептной форме, банк предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору на основании заключенного договора уступки прав требования, просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк выпустил карту с лимитом кредитования в размере 100400 руб. под 22 % годовых.
Банк акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, 23 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ.
10 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
23 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права Банка ВТБ 24 (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «СКМ».
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 23 ноября 2017 года по 15 февраля 2022 года в размере № руб. 92 коп., из которых: № руб. 61 коп. – просроченный основной долг, № руб. 31 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, № руб. – сумма комиссий (л.д. 9, 12-16).
Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что начисление задолженности после 04 ноября 2017 года не производилось.
Из представленного истцом уведомления о состоявшейся уступке прав требования следует, что Банк ВТБ (ПАО) уведомило ФИО1 об уступленном праве требования задолженности по договору, сообщило о наличии задолженности по договору, необходимости ее гашения с 23 ноября 2017 года ООО «СКМ» по указанным им реквизитам и способами в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 11).
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 7127 от 23 ноября 2017 года задолженность по заключенному с ФИО1 договору передана в размере 125267 руб. 13 коп.
Аналогичную сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также задолженность по комиссиям истец предъявил ко взысканию с ответчика при подаче искового заявления в суд (л.д. 2-3, 9), с учетом уплаченной суммы задолженности по процентам в размере 3655 руб. 21 коп.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Таким образом, также имело место быть досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной истцом для досрочного истребования задолженности по кредитному договору, то есть с декабря 2017 года, поскольку, в связи с не возвратом в указанную дату суммы задолженности, истец узнал о нарушении своего права, что подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд в отношении всей задолженности, последовавшее 22 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 33).
При этом, обращение истца 22 марта 2021 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 48-49) не может быть принято во внимание, поскольку такое обращение последовало также за пределами срока исковой давности, судебный приказ от 25 марта 2021 года (л.д. 50) был отменен определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области 31 мая 2021 года.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, суд не находит.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что ООО «СКМ» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 24 коп. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских