Судья: фио
Гр.дело № 33-29337/2023
(в суде первой инстанции № 2-2028/2022)
УИД 77RS0031-02-2021-024992-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Интердом» по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ООО «Интердом» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Интердом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет уменьшения стоимости товара Диван Istra 2, арт. 434020018122094 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1(паспортные данные) в пользу ООО «Интердом» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Интердом» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интердом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 30.06.2020 между ФИО1 и ООО «Интердом» был заключен договор № 731108 – 1 по условиям которого, продавец обязался продать покупателю товары согласно спецификации, а покупатель-принять и оплатить товар (п.1.1) общей стоимостью сумма Покупатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками. В нарушение принятых установленных законом и договором обязательств следующие товары, указанные в спецификации, были поставлены продавцом с существенными недостатками: ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт., стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт.и диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт. 19.07.2021 покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате стоимости товаров. 02.08.2021 требование покупателя было удовлетворено частично в сумме сумма 10.12.2021 покупатель направил в адрес продавца письмо, которым на основании ст.319,319.1 ГК РФ сообщил, что полученная денежная сумма в размере сумма зачтена покупателем в счет частичного возврата стоимости ковра Dimas, арт.106071006700, 1шт. Задолженность продавца по возмещению стоимости указанного товара по состоянию на 10.12.2021 составляет сумма (230435,11-151098,00 = сумма) Кроме того, на основании пункта 2 статьи 23 Закона в отношении товаров: Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт.и Диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт. требование о возмещении стоимости было заменено на требование о соразмерном уменьшении цены и выплате соответствующей разницы. По мнению покупателя, учитывая многократно выявляющиеся недостатки в указанных товарах, соразмерным снижением цены является ее уменьшение на 20 %. Таким образом, продавец, по мнению покупателя, должен заплатить покупателю сумму, равную 87390,сумма. (13951,12+73439,21=87390,сумма.). Истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интердом» сумма возврат уплаченной за Ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт.денежной суммы; сумма неустойки в размере 1% от суммы сумма за период с 29.07.2021 по10.12.2021;неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 11.12.2021 по дату полного возврата уплаченной за товар суммы; 87 390,сумма. в качестве возврата стоимости (соразмерного уменьшения цены), уплаченной в отношении товаров: Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт. и Диван Istra 2, арт. 434020018122094; неустойку в размере 1 % от суммы сумма по дату полного возврата уплаченной за товар суммы; штраф в размере 50 % от присужденной денежной.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, также уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика сумма в возмещение разницы между ценой, уплаченной за товар: ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт., установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойки в размере 1 % за период с 29.07.2021 по 27.12.2022 – сумма; неустойки в размере 1 % от суммы сумма за период с 27.12.2022 по дату полного фактического исполнения требования об уплате сумма, возмещение цены, уплаченной по договору за товар стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт.; возмещение разницы между ценой уплаченной за товар Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт., установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку в размере 1 % от суммы сумма за период с 29.07.2021 по 27.12.2022 в размере сумма; неустойку в размере 1 % от суммы сумма за период с 28.12.2022 по дату полного фактического исполнения требования об уплате сумма; денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости то-вара: Диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт., установленную по результатам судебной товароведческой экспертизы; неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости товара: диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт., установленной по результатам судебной товароведческой экспертизы за период с 29.07.2021 по день полного фактического удовлетворения требования; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель ответчика ООО «Интердом» фио, фио с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Интердом» по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Интердом» по доверенности фио и фио, не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В решении Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, указано: «поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца о снижении покупной цены товара, заявленное истцом ответчику в претензиях, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 72).
Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции следует, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Действия по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения судом первой инстанции предприняты не были, вопрос о взыскании неустойки не разрешен.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить в Хорошевский районный суд адрес гражданское дело № 2-2028/2022 по иску ФИО1 к ООО «Интердом» о защите прав потребителей, для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ с последующим направлением дела для апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интердом» о защите прав потребителей, возвратить в Хорошевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: