Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-42/2023
(первая инстанция)
№ 33-3151/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, третье лицо – ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 66.455 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», государственный номер № регион, а также судебных расходов.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3, действующего в интересах ФИО5 денежные средства в сумме 45.300 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля истца, 4.800 рублей в счет оплаты экспертного заключения, 30.000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 1.703 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что они заявлены не из договора страхования, а вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), к которому подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие наступления деликтного обязательства (статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО5 в лице законного представителя – ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации ущерба за восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в размере 45.300 рублей, расходы на досудебное заключение в сумме 2.935,68 рублей, расходы на судебную экспертизу в суме 20.448 рублей, уплаченная государственная пошлина в суме 1.559 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части пропорционального взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым его требования, с учетом измененного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что водителем мопеда при проезде перекрестка не было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел приоритетное право проезда перекрестка по отношению к автомобилю под управлением ФИО6
Также обращает внимание, что водитель ФИО6 фактически совершил маневр «поворот налево» в зоне действия дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца указывает, что доказательств несоответствия вывод судебной автотехнической экспертизы действительности, противоположной стороной не представлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Представитель истца и третьего лица – ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая мнение стороны истца и третьего лица, стороны ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителей апеллянтов, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16 июня 2021 года в городе Севастополе по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ», государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 и мопеда «Yamaha Jog» без государственного номера под управлением ФИО5, не достигшего 16-летнего возраста.
ФИО6 управляя автомобилем марки «Хендэ Соната», выезжая со стороны пляжа «Учкуевка» напротив <адрес>-А по <адрес> находился на второстепенной дороге на Т-образном нерегулируемом перекрестке. Перед выездом на главную дорогу, ФИО6 убедился в том, что автомобиль, движущийся в перпендикулярном направлении по главной дороге пропускает его, после чего ФИО6 начал движение. Проезжая автомобиль, который уступал дорогу, ФИО6 остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии других транспортных средств справа, через короткий промежуток времени с автомобилем ФИО6 произвел столкновение мопед «Yamaha Jog», движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения.
После столкновения водитель и пассажир мопеда были госпитализированы, согласно заключениям эксперта № 2151мд от 02.07.2021 и № 2150мд от 05.07.2021 водитель и пассажир мопеда «Yamaha Jog» получили телесные повреждения не связанные с причинением вреда здоровью.
Вследствие ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а именно: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого блока фары, переднего левого колесного диска, капота, передней левой противотуманной фары, а также скрытые повреждения.
Согласно свидетельству о рождении I –КМ №, выданного повторно ОЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО5 являются отец – ФИО3 и мать – ФИО7.
Постановлением 16 июля 2021 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в произошедшем 16 июня 2021 года дорожно-транспортном происшествии.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 261/22-АТ от 29 декабря 2022 года, проведенной экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», повреждения транспортного средства HYUNDAI SONATA, регистрационный номерной знак <***>, заявленные в исковом заявлении и указанные в акте осмотра эксперта образованы в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, регистрационный номерной знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, на дату проведения исследования составляет 45.300 рублей, а без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения исследования составляет 131.500 рублей.
Отвечая на вопрос суда о наличии /отсутствии вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями разметки 1.3 ПДД РФ и абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 10.1 ПДД РФ. В исследуемых обстоятельствах водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, несоответствия действий водителя ФИО5 с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точи зрения состоят в причинно-следственной связи с наступившими событиями происшествия.
В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями разметки абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ. С момента возникновения опасности, водитель ФИО6 своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В связи с тем, что в его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с наступлением события ДТП, не усматриваются.
Также экспертом определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве HYUNDAI SONATA, регистрационный номерной знак № принадлежащего ФИО1 были повреждены детали: бампер передний, крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый, фара левая, щиток грязезащитный передний левый, диск передний левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA с учетом износа заменяемых деталей, на дату проведения исследования составляет 45.300 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 131.500 рублей.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями несовершеннолетнего ФИО5, пришел к выводу о взыскании с законного представителя ФИО5 – ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 45.300 рублей.
Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что допущенное ФИО5 нарушение абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно возложил на законного представителя ФИО5 – ФИО3 ответственность за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем мопеда при проезде перекрестка не было допущено нарушений правил дорожного движения и он имел приоритетное право проезда, опровергаются выводами судебной авто-технической экспертизы, при проведении которой установлено, что водитель ФИО5 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выбранный водителем ФИО5 маневр смещения влево, на встречную полосу был с технической точки зрения не обоснован, в его действиях усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В отношении водителя ФИО6, управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный номерной знак №, эксперт указал, что он выехал на перекресток, дорогу которому согласно пояснениям очевидцев, уступило иное транспортное средство и остановился для того, чтобы убедиться в безопасности завершения маневра, таким образом выполнив требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом установив, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО6 находилось в неподвижном состоянии, эксперт пришел к выводу, что последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тогда как ФИО5 напротив, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что водителем ФИО5 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что ДТП произошло не по вине ФИО5, у суда не имелось.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации восстановительного ремонта в размере 66.455 рублей, 4.800 в счет оплаты экспертного заключения и 2.338 рублей в счет компенсации государственной пошлины.
После проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45.300 рублей, истец подал измененное исковое заявление (л.д. 39, том 2) в котором просил взыскать компенсацию на восстановительный ремонт в размере 45.300 рублей, 4.800 в счет оплаты экспертного заключения и 1.703 рублей в счет компенсации государственной пошлины, однако суд данному измененному исковому заявлению оценки не дал.
Взыскивая в счет компенсации восстановительного ремонта сумму 45.300 рублей, суд необоснованно указал, что требований истца удовлетворены частично (на 68,16 % от сумы 66.455 рублей) и взыскал убытки, понесенные при подаче иска, а также судебные расходы с применением данной пропорции.
Таким образом, расходы в счет оплаты экспертного заключения и государственная пошлина из расчета заявленных уточненных требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на досудебное заключение, судебную экспертизу и государственную пошлину.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на досудебное заключение в размере 4.800 рублей, на судебную экспертизу в размере 30.000 рублей, государственную пошлину в размере 1.703 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Б.В. Горбов