Дело № 2-4637/2022

УИД 78RS0015-01-2022-007363-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что является собственником автомобиля марки № №. Автомобиль выбыл из её владения по адресу: <адрес>. Она решила передать автомобиль на ремонт своему знакомому – ответчику ФИО2 О цене и сроках оплаты договорились устно, но в настоящее время ответчик отказывается вернуть ей автомобиль. На основании чего, истец в уточненном иске просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, взыскать с ответчика в свою пользу оплату слуг нотариуса в размере 7315,67 руб., по оплате оценки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы (л.д. 3-7, 41, 59-60).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 гражданское дело направлено по подсудности по месту регистрации ответчика во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, которые поступили в адрес последнего 23.03.2023.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец и третье лицо являются его соседями по даче. В июле 2018 они попросили его помочь извлечь автомобиль марки ВАЗ 2102 из гаража, расположенного на их участке. Автомобиль простоял в автомобиле около 20 лет после смерти истца. Ответчик со своим отцом помогли автомобиль извлечь из гаража, потом он остался стоять на участке истца. Дальнейшего судьба автомобиля ответчику не известна. Ответчик с истцом не договаривался ни о каком ремонте автомобиля, никаких договоров об этом не заключал. Фотографии из социальной сети «вконтакте» сделаны ответчиком просто ради удовольствия. Просил в иске отказать (л.д. 90-91).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменную позицию по делу о том, что её мать – истец, решила передать в ремонт указанный выше автомобиль знакомому – ответчику. Передача автомобиля происходила при свидетелях, так как ответчик отказался письменно подтвердить получение автомобиля для ремонта. Истец не совершала никаких действий по отчуждению автомобиля. Ответчик факт владения автомобиля не скрывает, выставил фотографии в сети интернет (л.д. 120-121).

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (супруга) и третье лицо ФИО3 (дочь) являются наследниками умершего ФИО6 после смерти которого осталось наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты>

По сведениям ГИБДД по настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 66). Регистрация автомобиля на имя истца не осуществлена.

Из искового заявления и письменных объяснений истца и третьего лица следует, что автомобиль был передан в ремонт по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> их знакомому – ответчику ФИО2, по устному договору, письменного договора не заключалось.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что ответчик отвергает факт передачи ему указанного автомобиля.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела правовое значение имеет достоверное установление факта нахождения спорного имущества у ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного факта возлагается на истца. Между тем, истцом таких доказательств в суд не представлено.

В исковом заявлении истец, как и третье лицо в своих письменных объяснениях, не указывают временной период, когда автомобиль выбыл из законного владения истца. Однако ответчик в своих объяснениях ссылается на 2018, когда помогал автомобиль вытащить из гаража. При этом свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцу и третьему лица только в 2022.

Истец в подтверждении своих требований ссылается на фотографии, размещенные ответчиком в социальной сети «вконтакте», датированные 24.07.2018, где в комментариях написано, что ответчик «стал счастливым обладателем автомобиля <данные изъяты>» (л.д. 33-40).

Размещение этих фотографий и комментариев ответчик не оспаривал, но указал, что разместил их ради удовольствия.

Между тем, руководствуясь ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по делу указанные публикации в Интернете на сайте социальной сети, содержащие фотографии с изображением автомобиля, человека на фоне автомобиля и прочих объектов, исходя из того, что такие публикации не являются в данном случае надлежащим доказательством, пусть и косвенным, безусловного подтверждения принадлежности автомобиля конкретному лицу.

Судом по ходатайству истца истребованы из 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга материалы КУСП № от 20.04.2023, возбужденные по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2

В рамках материалов КУСП опрошены ответчик, который дал объяснения аналогичные представленным возражениях по настоящему гражданскому делу, а также указал, что автомобиль был непригоден к езде, у него отсутствовали аккумулятор, были закисшие тормозные системы, тормозные шланги и покрышки сопрели.

Был опрошен отец ответчика ФИО4, который подтвердил данные объяснения ответчика.

Постановлением следователя о/у ГУР 75 о/м УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Об иных обращениях в органы полиции истец не указывала, автомобиль в розыск не объявляла.

В дополнение к своей позиции истец представила распечатку с сайта в сети интернет о том, что ФИО2 энтузиаст, исследователь, историк и реставратор автомобилей советской эпохи (л.д. 119), однако данная публикация в Интернете также в данном случае не может быть надлежащим доказательством принадлежности автомобиля ответчику, как и представленные сканы переписки с неким «Владимир Медведь» (л.д. 140-142).

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика не заявляли ходатайств о допросе свидетелей, в судебное заседание не явились, явку свидетелей не обеспечили.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении того, что автомобиль находится в незаконном пользовании ответчика, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными и добытыми судом доказательствами по делу, объяснения истца и третьего лица, являющейся её дочерью, о том, что автомобиль находится у ответчика, с бесспорностью не подтверждают факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика.

Доказательств того, что истец передавал спорное имущество в пользование лично ответчику также не представлено.

Таким образом, факт нахождения автомобиля и владения этим имуществом ответчиком с достоверностью не установлен.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении иска в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023