Дело № 2-67/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002423-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 апреля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - Егорова П.А., действующего по доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Снегиревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что истицу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер №. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в <данные изъяты>. К управлению автомобилем допущен ее сын, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сын истца, ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по <адрес>. В <адрес> автодороги произошло столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Автомобиль, которым управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности его отцу ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 выехал на встречную для него полосу движения и столкнулся с принадлежащим мне автомобилем. В результате столкновения у принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, капот, передние фары, лобовое стекло, аккумулятор, передняя и задняя левые двери, стекло левой передней двери. У казанные повреждения были отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД в день происшествия. После ДТП автомобиль был отбуксирован в <адрес>. Кроме этого, при проведении детального осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен целый ряд повреждений автомобиля, явившихся результатом ДТП и не отраженных в протоколе об административном правонарушении, в том числе: разрушение шарнира и амортизаторов капота, разрушение замка капота, разрыв кожуха вентилятора, разрушение стойки кузова передней правой, разрушение усилителя передней левой стойки и стойки передней левой внутренней части, разрушение датчика парковки, разрушение радиатора ДВС, разрушение блоков реле, практически полное разрушение передней и задней левой двери, разрушение форсунок воздуховохов, разрушение панели приборов, разрыв вала рулевого управления, изгиб кронштейна двигателя, разрушение и разрывы проводов моторного отсека, кронштейна кузова, главного тормозного цилиндра. Всего специалистов было обнаружено разрушение и (или) повреждение частей автомобиля по 135 позициям. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых для восстановления автомобиля запасных частей составляет на дату ДТП 4 380 622 руб., стоимость расходных материалов для ремонта составляет 14 630, 72 руб., стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет 119 210 руб. Согласно заключению специалиста общая стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета стоимости износа запасных частей 4 514 462 руб. 72 коп. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным сотрудниками отдела ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. Насколько истцу известно, постановление о признании ФИО3 виновным не было им оспорено. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение от <данные изъяты>» в сумме 400 000 руб. Размер не возмещенного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля составляет 4 141 463 руб. 72 коп. Считает, что в состав действительно причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна включаться стоимость подлежащих замене деталей без учета имевшегося на момент ДТП износа.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в свою пользу в возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда 4 141 463 руб. 72 коп. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в свою пользу расходы по госпошлине в сумме 28907 руб. (л.д.6-10).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2023 г. приняты уточненные требования истца ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 в возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда 4 739 400 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 28 907 руб. (л.д.185).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Егоров П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в отношении ФИО4 следует прекратить гражданское дело, и взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО3 исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку истец желает восстанавливать поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 - адвоката Снегирева Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в рамках судебной экспертизы, ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля истца составила 3 028 000 руб., полагает, что нужно исходить из этой суммы, из нее вычесть 400 000 страховое возмещение, 540 420 руб., ликвидная стоимость запасных частей, оставшаяся сумма составляет 2 800 580 руб., данная сумма подлежит взысканию с ее доверителя. В части взыскания в отношении ФИО4 не возражала, так как действительно, он умер.

Суд, с учетом мнений сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № по управлением водителям ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4). Согласно административного материала водитель ФИО3 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.12) и справкой о ДТП (л.д.11).

Принадлежность поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № на имя истца ФИО2 свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 4 514 462,72 руб., с учетом износа 2 661 100 руб. (л.д.15-74).

Как установлено судом, ФИО2 было выплачено страховое возмещение ущерба по полису ОСАГО <данные изъяты> в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022 г. судом назначена авто-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.87, 107-108).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, без учета износа 5 139 400 руб., с учетом износа 3 427 900 руб. (л.д.149-165).

Таким образом, судом установлено, что выплаченной страховщиком <данные изъяты> страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 недостаточно, истец желает восстанавливать поврежденный автомобиль, что пояснил в судебном заседании представитель.

Возражения представителя ответчика в части суммы взыскиваемого размера ущерба суд считает неубедительными и не основанными на обстоятельствах по делу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд считает, что исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит оставшаяся часть ущерба исходя из расчета: стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 5 139 400 руб. - 400 000 руб. = 4 739 400 руб., где 5 139 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП, 400 000 руб. сумма страхового возмещения, и данный размер ущерба следует взыскать с ФИО3, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 в связи со смертью (л.д.180).

Требование истца ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с повреждением его имущества - автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 4 739 400 руб., суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанция свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 28 907 руб. (л.д.2), поэтому с ответчика ФИО3 в возврат госпошлины следует взыскать указанную сумму полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 4 739 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 907 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.Е. Гончалов