УИД 74RS0017-01-2022-005153-27
Дело № 2-492/2023 (2-3998/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,
при секретаре Поздеевой Н.М.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по автомобильной дороге М-5 «Урал» с пассажирами ФИО8, ФИО7. Во время движения ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под его (ФИО1) управлением. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В результат дорожного происшествия ему моральный вред, выразившийся в повреждении здоровья, а именно: <данные изъяты> Факт причинения указанных телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Причинение нравственных страданий выразилось в том, что у него появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появилось чувство тревоги и страха за свою жизнь и безопасность, а также жизнь и безопасность своих родственников в процессе дорожного движения. Появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, опасается передвигаться на транспортных средствах.
Истец ФИО3, а также его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д.29), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40).
В материалы дела представил письменный отзыв (л.д.71), из которого следует, что размер компенсации морального вреда он считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также не объективным. Совершенное ФИО2 нарушение является совершенным по неосторожности, а не умышленными действиями, у ответчика на иждивении имеются малолетние дети, заработная палата минимальная.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.80), принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Ульяновска, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Дополнительно суду пояснила, что совершенное ФИО2 нарушение является совершенным по неосторожности, а не умышленным. Из обвинительного заключения видно, что ФИО2 пытался избежать столкновения. На иждивении у ФИО2 трое несовершеннолетних детей, заработная плата минимальная. Не смотря на это, ответчик работает сверхурочно на нескольких работах, чтобы выплатить пострадавшим возмещение морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д.7 – копия постановления).
Потерпевшим по указанному делу уголовному делу признан ФИО7, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. ФИО7 являлся пассажиром транспортного средства, которым в момент дорожного происшествия управлял ответчик.
В ходе расследования уголовного дела у ФИО2 отобраны объяснения (л.д.45-46), а также осуществлен его допрос в качестве подозреваемого (л.д.63-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по трассе М-5 «Урал». С целью обгона грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, в этом момент увидел, что навстречу движется автомобиль <данные изъяты> На тот момент вернуться на свою полосу возможности уже не было. Понимая, что может произойти лобовое столкновение, начал тормозить и принял решение съехать на обочину. Встречный автомобиль во избежание столкновения съехал на обочину. Впоследствии произошло столкновение автомобилей. На момент пришествия в его автомобиле находились пассажиры ФИО7 и ФИО8 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
Из объяснений ФИО1 отобранных у него после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а также показаний, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, закончив затяжной подъем около стелы Европа-Азия, двигался по прямой по своей полосе движения. В это время ему на встречу резко выехал автомобиль <данные изъяты>. Поняв, что может произойти лобовое столкновение, решил уйти на свою обочину, чтобы встречный автомобиль мог дальше проехать по полосе. Однако в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> также решил свернуть на обочину, чтобы избежать столкновения. В результате чего произошло столкновение, его автомобиль выбросило в кювет. После чего на место ДТП был вызван наряд полиции и скорая помощь.
Уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 (л.д.116-117).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела (л.д.53-56), водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ст.2 ПДД РФ. Поскольку на месте происшествия не зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения, то решать вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением мер экстренного торможения нецелесообразно, так как в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, даже остановка автомобиля <данные изъяты> на полосе своего движения не предотвратит столкновение, а может лишь изменить место его расположения, относительно элементов дороги.
Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:35 час. ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/73, где на заднем пассажирском сиденье находился ФИО7, в районе указателя «1755 км.» автодороги М-5 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для его движения, и произвел с ним столкновение.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаялся.
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) указанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Поскольку виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках данного дела.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истец обосновывает их причинением вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями, потерей возможности вести прежний активный образ жизни, в настоящее время вынужден испытывать боли в области колена, а также страх и волнение при движении на транспортных средствах, в результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ответчиком ПДД РФ. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб.
Из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что от удара с автомобилем ответчика его автомобиль <данные изъяты> развернуло и снесло в кювет. После того, как он пришел в себя и смог выйти из автомобиля, сразу почувствовал резкую <данные изъяты>, а также почувствовал боль <данные изъяты> Из ссадин в затылочной, височной частях головы и левого колена текла кровь, была разорвана штанина. Проходил стационарное лечение около 2-3 недель в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «ГБ г.Златоуста». В ходе лечения ему была откачана жидкость из колена и сделан снимок <данные изъяты>. Затем около 2 недель проходил лечение на дневном стационаре. За это время в колене вновь скопилась жидкость, которую повторно откачали. После аварии не мог самостоятельно вставать и ходить из-за болей в <данные изъяты>. За ним ухаживали сестра и мама, сначала в больнице, после выписки они приходили домой, помогали вставать с кровати, готовили еду.
В настоящее время также испытывает головные боли, в течение полугода у него болела <данные изъяты> По месту работы он был направлен в госпиталь г.Челябинска, затем было выдано направление в госпиталь МЧС в г.Санкт-Петербурге, где <данные изъяты> г. проходил обследование. До сих пор в области левого колена имеется рана, которая не заживает, колено постоянно ноет и щелкает. В ближайшее время планируется его повторное обследование в ведомственном госпитале в г.Санкт-Петербург, возможно потребуется операция. До случившегося он вел активный образ жизни, который после ДТП сильно изменился. Раньше он занимался спортом, бегал, катался на велосипеде, горных лыжах. Сдавал на работе в пожарно-спасательной части МЧС нормативы, сейчас же ему дали освобождение от сдачи нормативов. Заниматься бегом не может, когда катается на велосипеде, испытывает боль в области колена.
Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела для определения вреда здоровью, причиненного в результате дорожного происшествия (л.д.57-62), у ФИО1 в результате дорожно-транспортного пришествия имели место следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут вред здоровью средней степени тяжести.
Выставленный в медицинском документе диагноз «<данные изъяты>» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден.
Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности.
Из описания медицинских документов в заключении эксперта следует, что у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. на момент первичного осмотра врача имелись жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты> Объективный статус: Состояние средней степени тяжести. Рваная рана области <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ жалобы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>
Из ксерокопии медицинской карты амбулаторного пациента №, заведенной в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» на имя ФИО1:
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ жалобы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ жалобы <данные изъяты>
Из копий медицинских документов на имя истца, имеющихся в материалах дела (л.д.86-115) также следует, что ФИО1 при обращении в медицинские учреждения неоднократно указывал на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ФИО1, куда истец обращался с жалобой на боль в <данные изъяты> рекомендовано, в том числе, оперативное лечение - <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты (л.д.87).
По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО19 которая суду пояснила, что ФИО1 после случившегося ДТП находился на стационарном лечении. В день аварии она посещала сына в больнице. ФИО1 лежал на кровати, тяжело дышал. Жаловался на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты>. У сына <данные изъяты>, он не мог самостоятельно вставать с кровати и ходить. После выписки из стационара сын передвигался только с посторонней помощью, по квартире по стенке. Ему даже подниматься с кровати было тяжело. В настоящее время ФИО1 продолжает жаловаться на боли в колене, летом он еще хромал. Также сын жалуется на <данные изъяты>. После аварии у сына ухудшилось состояние его здоровья. До аварии сын вел активный образ жизни, занимался любительским спортом – лыжами, бегом, тренировками на работе. Сейчас не может заниматься спортом из-за болей в ноге.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 легкой и средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Возражая относительно исковых требований, ФИО2 в письменном отзыве указал на завышенный размер компенсации морального вреда, указав на то, что он является отцом троих несовершеннолетних детей, а также на минимальный размер заработной платы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является отцом несовершеннолетних: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72, 72 оборот, 73).
Ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/73 (л.д.24).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в <данные изъяты> его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.74 оборот).
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на шестичасовой рабочий день, его заработная плата составила: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.74).
По месту работы ответчик характеризуется положительно (л.д.68).
ФИО2 в счет компенсации морального вреда были выплачены денежные средства потерпевшему ФИО7 (л.д.75-79).
Мер к возмещению морального вреда ФИО1 ответчик не предпринимал, денежных средств истцу не выплачивал.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст – на момент дорожного пришествия – <данные изъяты> лет), последствия причиненных травм для его здоровья (лишен возможности вести привычный образ жизни, продолжать работать в обычном режиме), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет в собственности автомобиль, трудоустроен официально, имеет дополнительный доход), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 300 000 руб.
По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3), почтовые расходы, понесенные истцом в связи с выполнением истцом требований ст.132 ГПК РФ, в размере 79 руб. 50 коп. (л.д.9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп., а всего 300 379 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Н.В.Буланцова
мотивированное решение изготовлено 27.01.2023