ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1805/2025 (43RS0001-01-2024-009385-44, М-6309/2024) по иску УФНС России по Республике Коми к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указав, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы {Номер изъят} по Республике Коми зарегистрировано юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис», руководителями которого в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся ФИО2, с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3 ФНС России в порядке ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу А29-1194/2016 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу А29-1194/2016 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на БЮВ, которая определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу №А29-1194/2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с {Дата изъята} конкурсным управляющим должника утвержден АСТ Определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу А29-1194/2016 АСТ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с {Дата изъята} Определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} производство по делу А29-1194/2016 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий АСТ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с процедурой банкротства, в сумме 559603 руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу А29-1194/2016 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 559603 руб. 23 коп. Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} арбитражному управляющему выплачены расходы по делу о банкротстве МУП «Леткажилсервис» в сумме 559603 руб. 23 коп. В связи с неисполнением обязанности юридического лица по уплате взносов во внебюджетные фонды Управлением пенсионного фонда в Прилузском районе в адрес должника были направлены требования, вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Сумма задолженности по минимальному налогу за {Дата изъята} год по сроку уплаты {Дата изъята} составляет – 34699 руб. 94 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по срокам уплаты в общей сумме составляет – 1617462 руб. 89 коп. Данная задолженность просрочена более чем на три месяца. Уполномоченным органом {Дата изъята} подано заявление о банкротстве МУП «Леткажилсервис», в последующем данное заявление признано обоснованным, следовательно, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве {Дата изъята} имелись признаки банкротства МУП «Леткажилсервис», в частности непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам. Постановлением должного лица – начальника Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Республике Коми от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с наложением административного наказания в виде штрафа. Решением Прилузского районного суда Республики Коми от {Дата изъята} жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – начальника Межрайонной ИНФС России {Номер изъят} по Республики Коми – без изменения. Суд указал, что у ФИО2 как руководителя предприятия на дату {Дата изъята} возникла обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом. Указанные выше факты подтверждают обязанность ФИО2, руководившего должником в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, обратиться в суд не позднее одного месяца с даты при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности активов. ФИО4 был руководителем МУП «Леткажилсервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть в течение 5 месяцев после возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 cт. 9 Закона о банкротстве, и в указанный срок ФИО3, являясь руководителем, имел возможность выявить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и обязан был обратиться в суд не позднее одного месяца с даты выявления им как новым руководителем признаков неплатежеспособности или недостаточности активов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу №А29-14141/2020 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением от {Дата изъята} по делу №А29-14141/2020 конкурсное производство в отношении МУП «Леткажилсервис» завершено. В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1299908 руб. 00 коп., которые направлены на погашение текущих расходов. Денежные средства получены от продажи административного здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 117393 руб. 20 коп., взысканной с администрации муниципального района «Прилузский». Данные объекты недвижимости указаны в инвентаризационной описи от {Дата изъята}, составленной конкурсным управляющим АСТ при инвентаризации основных средств МУП «Леткажилсервис» в деле о банкротстве №А29-1194/2016, что подтверждает наличие у должника МУП «Леткажилсервис» до начала процедуры банкротства по делу №А29-1194/2016 имущества, реализация которого была способна покрыть расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве. Следовательно, в случае своевременного направления руководителем МУП «Леткажилсервис» заявления о несостоятельности (банкротстве), у предприятия имелось имущество, стоимость которого покрывала расходы на осуществление процедур банкротства. Просит с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу УФНС России по Республике Коми солидарно убытки в размере 559603 руб. 23 коп., понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Леткажилсервис».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам искового заявления и письменным пояснениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, до отложения слушания дела представил письменный отзыв, указывая, что был уволен с должности директора МУП «Леткажилсервис» {Дата изъята} по собственному желанию. С {Дата изъята} директором МУП «Леткажилсервис» был назначен КАА Считает, что срок давности обращения с иском истцом пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не проинформировал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми выступила учредителем Муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис»; сформирован уставный фонд МУП «Леткажилсервис» в размере 118983 руб. 00 коп. за счет муниципального имущества муниципального района «Прилузский», вносимого в уставный фонд МУП «Леткажилсервис».

Постановлением Главы администрации муниципального района «Прилузский» от {Дата изъята} {Номер изъят} утвержден Устав МУП «Леткажилсервис», согласно п. 5.2.2 которого директор осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, подотчетен в своей деятельности Главе администрации муниципального района «Прилузский», а также другим контрольным органам в случаях, прямо указанных в законодательстве.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы {Номер изъят} по Республике Коми {Дата изъята} зарегистрировано юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности предприятия является подготовка строительной площадки.

Директорами организации являлись, в том числе, следующие лица: МНГ (с {Дата изъята}), КАА (с {Дата изъята}), ОАВ (с {Дата изъята}), ПНМ (с {Дата изъята}), что подтверждается распоряжениями руководителей администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, {Номер изъят}/к от {Дата изъята}, {Номер изъят}/к от {Дата изъята}.

ФИО2 являлся директором МУП «Леткажилсервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается копиями распоряжений приказов руководителя администрации муниципального района «Прилузский» {Номер изъят}/к от {Дата изъята} и {Номер изъят}/к от {Дата изъята}.

ФИО4 являлся руководителем МУП «Леткажилсервис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (Управление) и МУП «Леткажилсервис» (Предприятие) в лице директора ФИО2 был заключен договор о закреплении за МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве хозяйственного ведения. Список передаваемого Управлением МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества муниципального района «Прилузский», передаваемого в хозяйственное ведение, отражен в Перечне к договору, который приобщен в материалы дела.

МУП «Леткажилсервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды и в бюджет, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды Управлением пенсионного фонда в Прилузском районе в адрес должника были направлены требования о погашении задолженности: {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (МУП «Леткажилсервис») в банках: решение {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 377692 руб. 69 коп.); решение {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 392421 руб. 41 коп.); решение {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 471951 руб. 29 коп.); решение {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 335830 руб. 91 коп.); вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества МУП «Леткажилсервис»: {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 377692 руб. 69 коп.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 382471 руб. 03 коп.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 433373 руб. 47 коп.); {Номер изъят} от {Дата изъята} (общий размер задолженности 335830 руб. 91 коп.).

Просроченная более, чем на 3 месяца задолженность МУП «Леткажилсервис» по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на {Дата изъята} составляла по данным МИФНС России {Номер изъят} по Республике Коми 1741709 руб. 01 коп., что подтверждается копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}, {Номер изъят} о состоянию на {Дата изъята}, {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}, {Номер изъят} и {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята}

{Дата изъята} заместителем начальника Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Республике Коми принято решение {Номер изъят} о подаче в Арбитражный суд заявления о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу №А29-1194/2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по указанному делу в отношении МУП «Леткажилсервис» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, утвержден временный управляющий – БЮВ Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФНС России в сумме 1413759 руб. 50 коп., в том числе: 1336033 руб. 70 коп. – недоимка, 77710 руб. 10 коп. – пени, 15 руб. 70 коп. – штрафы.

Из уведомления УФНС России по Республики Коми от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} текущая задолженность МУП «Леткажилсервис» по налоговым платежам и страховым взносам составляет 1553248 руб. 26 коп., в том числе НДФЛ 292149 руб. 27 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 825884 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу № А29-1194/2016 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на БЮВ

Определением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу от {Дата изъята} БЮВ освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис», конкурсным управляющим МУП «Леткажилсервис» с {Дата изъята} утвержден АСТ

Определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} АСТ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с {Дата изъята}

Арбитражным судом Республики Коми {Дата изъята} прекращено производство по делу №А29-1194/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Леткажилсервис» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

{Дата изъята} администрацией МР «Прилузский» утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на {Дата изъята} г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14141/2020 от {Дата изъята} принято к производству заявление МУП «Леткажилсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14141/2020 от {Дата изъята} МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении МУП «Леткажилсервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ОСР.

Из финансового анализа должника МУП «Леткажилсервис», выполненного конкурсным управляющим ОСР, следует, что по состоянию на {Дата изъята} у МУП «Леткажилсервис» имелись следующие активы: дебиторская задолженность в размере 11000 руб. 00 коп.; основные средства в сумме 1370000 руб. по балансовой стоимости и 5240000 руб. по рыночной стоимости. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент подготовки финансового анализа, составила 4040000 руб. 00 коп., имеется не рассмотренное требование в сумме 157000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от {Дата изъята} по делу №А29-14141/2020 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Леткажилсервис», принято решение исключить должника МУП «Леткажилсервис» из ЕГРЮЛ. Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника – здание администрации {Адрес изъят} по цене 1060000 руб., поступившие на расчетный счет денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Арбитражный управляющий АСТ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу по заявлению уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы {Номер изъят} по Республике Коми к должнику МУП «Леткажилсервис» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1194/2016 от {Дата изъята} произведена замена заявителя по делу о банкротстве МУП «Леткажилсервис» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы {Номер изъят} по Республике Коми на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; принято решение о взыскании с УФНС России по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего АСТ 559603 руб. 23 коп. в качестве вознаграждения и расходов за период конкурсного производства по данному делу.

Взысканные с заявителя расходы понесены в деле о банкротстве МУП «Леткажилсервис» №А29-1194/2016.

УФНС России по Республике Коми {Дата изъята} на основании исполнительных документов {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислены денежные средства – вознаграждение и расходы за период конкурсного производства в сумме 559603 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из положений ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На должностных лиц ФИО2 и ФИО3 – руководителей МУП «Леткажилсервис» в силу закона возложена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия при наличии задолженности по обязательным платежам, в связи с неисполнением которой УФНС России по Республике Коми вынуждено было обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств того, что ответчиками были принятые все зависящие от них меры, направленные на исполнение возложенных обязанностей по принятию мер к погашению задолженности предприятия перед пенсионным фондом, суду не представлено. В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2, а в последующем ФИО3 долг предприятия перед пенсионным фондом увеличился.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от {Дата изъята} постановление должного лица – начальника Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Республике Коми от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2, являясь руководителем МУП «Леткажилсервис», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку по состоянию на {Дата изъята} у МУП «Леткажилсервис» образовалась задолженность в размере 366237 руб. 63 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 275666 руб. 61 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 90571 руб. 02 коп. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предприятия банкротом, до {Дата изъята} указанную обязанность не исполнил.

Решением Верховного суда Республики Коми от {Дата изъята} вышеуказанное решение Прилузского районного суда Республики Коми от {Дата изъята} оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 об отсутствии своей вины и обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом судом отклоняются, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиками возложенной на них обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом, УФНС России по Республики Коми понесены расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего в размере 559603 руб. 23 коп.

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Леткажилсервис» в арбитражный суд у уполномоченного органа имелись достаточные основания полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту, должник не прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, имел имущество, находящееся на балансе, что подтверждено финансовыми документами и при последующей процедуре банкротства, в ходе которой имущество было реализовано частично, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1299908 руб. 0 коп..

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения убытков УФНС России по Республике Коми в связи с оплатой арбитражному управляющему АСТ вознаграждения в сумме 559603 руб. 23 коп. вследствие противоправного поведения ФИО2 и ФИО3 как руководителей МУП «Леткажилсервис», наличие причинной связи между их виновным поведением и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку они своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что для этого имелись поименованные в Законе о банкротстве признаки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 8 декабря 2017 г. № 39-П и от 5 марта 2019 г. № 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителями должника и отсутствия признаков недобросовестности со стороны налогового органа, выразившихся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника и экономической нецелесообразности обращения в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), и арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что у МУП «Леткажилсервис» на момент возникновения у них, как у руководителей, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплаты арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, которые являются для истца убытками, вызванными виновными действиями руководителей МУП «Леткажилсервис» ФИО2 и ФИО3

Несмотря на то, что ФИО2 уволен {Дата изъята}, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что установлено вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от {Дата изъята}.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Указанные расходы истцом возмещены {Дата изъята}, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение с {Дата изъята} и на дату подачи иска в суд не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере 559603 руб. 23 коп., причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат взысканию в пользу УФНС России по Республике Коми в солидарном порядке с бывших руководителей организации-должника, то есть с ФИО2 и ФИО3, удовлетворяя требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8096 руб. 03 коп., от уплаты которой при подаче настоящего иска в суд истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят} и ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в солидарном порядке в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>) 559603 руб. 23 коп. – убытки, понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 8096 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 8096 руб. 03 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2025 г.