УИД: 35RS0006-01-2025-000428-94 2-427/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 июня 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 27.09.2024 года около 09 час. 00 мин. произошел залив кипятком, принадлежащей ей квартиры с верхнего этажа – ..., это привело к повреждениям внутренней отделки квартиры, повреждению мебели. По данному факту она обратилась в обслуживающую организацию ООО «УК «Великий Устюг». Согласно акту осмотра квартиры от 27.09.2024 года обнаружены следы протечки воды с ... верхнего этажа в помещение ..., что привело к повреждениям внутренней отделки помещений квартиры. Причиной протечки воды явилось неправильно выполненный спуск воздуха с батареи отопления собственниками квартиры .... Считает, что собственники жилого помещения - ..., не исполнили возложенную на них законом обязанность надлежащего содержания принадлежащего им имущества, вследствие чего ей был причинен имущественный вред. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно заключению эксперта № 414 от 11.10.2024 года материальный ущерб, причиненный в результате повреждения домашнего имущества, внутренней отделки квартиры ... составляет 152 746 рублей 00 копеек. ФИО2 частично компенсировала ущерб, передав ей денежные средства в размере 35 000 рублей. В дальнейшем выплаты прекратились, ущерб в полном объеме не компенсирован.

Просит суд взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 122 246 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей.

Протокольным определением от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Великий Устюг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась, указала, что фактически проживает по адресу: ..., однако регистрации по вышеуказанному адресу не имеет, собственником данного жилого помещения является ФИО3. Не отрицает факт залива квартиры по своей вине. Считает, что вместе с ней ответственность должна нести Управляющая компания, поскольку после залива квартиры сантехники не отвечали на звонки долгое время. Сумму ущерба не оспаривает, часть испорченной мебели забрала себе.

Представитель ООО «Управляющая компания «Великий Устюг» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2025 г. ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: ....

Таким образом, ФИО3, как собственник вышеуказанной квартиры, должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

27.09.2024 года произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3 по причине неправильно выполненным спуском воздуха с батареи отопления в ..., о чем 27.09.2024 года составлен акт осмотра жилой квартиры ..., находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Великий Устюг».

В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке от 11.10.2024 № 414 ООО «Промышленная экспертиза» материальный ущерб, причиненный отделке квартиры и домашнему имуществу, по состоянию на 30.09.2024 составил 152 746 рублей.

Согласно акту № 1 приема и сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков от 27.09.2024 года, заключенного между ИП С.Ю. и истцом, следует, что ИП С.Ю. были произведены работы по ремонту натяжного потолка в квартире ..., а также произведен слив воды с натяжного потолка. За данные услуги ИП С.Ю. были перечислены денежные средства в размере 4 500 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела расписках от 06.12.2024, 08.02.2025, 03.01.2025 года, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет погашения имущественного вреда.

Суд принимает за основу указанное заключение и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 122 246 рублей (152 746 + 4500 – 35 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за определение стоимости материального ущерба ФИО1 в ООО «Промышленная экспертиза» было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 01.10.2024 года.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В судебных заседаниях суда первой инстанции на стороне истца участвовала представитель ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 года за оказанные юридические услуги и чеку от 25.03.2025 года ФИО1 уплатила ФИО4 12000 рублей.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО4, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела, проделанную представителем ФИО4 работу, указанную в договоре (изучала представленные клиентом документы, оказывала содействие в сборе доказательств, подготавливала документы для досудебного урегулирования спора, обращения в суд, участвовала в судебных заседаниях), полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 4 667 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 122 246 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4667 рублей, всего 143913 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с моменты вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна:судья-