Решение по делу № 2-1590/2023 от 16.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело № 2-1590/2023 40RS0026-01-2023-001251-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 августа 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Симкиной Е.А., Рябовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ковалевой Н.Л.,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Клейн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указано, что постановлением следователя следственного отдела Брянского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уголовные соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на залог в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена из-под стражи, однако в дальнейшем расследование уголовного дела было продолжено до момента прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что причинило ей нравственные страдания. В связи с длительным периодом предварительного следствия у истца возникли недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости, беспокойство и волнение, что оказало негативное влияние на ее эмоциональное состояние и самочувствие. В период нахождения в следственном изоляторе и после освобождения из-под стражи истец находилась на лечении, назначенном врачом-неврологом, принимала лекарства, без которых не могла спать. В связи с возбуждением уголовного дела истец не смогла навестить тяжелобольную сестру, которая умерла в период предварительного расследования. Кроме того, истец испытывала чувство стыда из-за возникших у окружающих сомнений в ее добропорядочном поведении. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 руб., неполученную заработную плату в размере 62 587 руб. 42 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании неполученной заработной платы прекращено в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом просила прекратить производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Клейн А.Ю. полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Брянского линейного отдела МВД РФ России на транспорте, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом..

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Р.Ф., субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения МО МВД России «Севский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, по факту контрабанды психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, в этот же день истец была опрошена сотрудниками оперативного подразделения отдела в <адрес> КПП «Троебортное-автодорожный» и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведен ее личный досмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался судом.

В этот же день ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в ФИО4 МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Севский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконных приобретения, хранения и перевозки психотропного вещества в крупном размере, и в этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по объединенному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела Брянского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - за непричастностью обвиняемой к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; мера пресечения в виде залога отменена; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела № в отношении ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в соответствии с приведенными правовыми нормами, положениями ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, проводимые в отношении нее процессуальные действия в период предварительного расследования, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, выразившегося, как следует из ее объяснений, в том, что на протяжении всего периода уголовного преследования, в том числе в связи с нахождением под стражей, она испытывала страх, ощущение унижения и несправедливости, беспокойство и волнение, что оказало негативное влияние на ее эмоциональное состояние и самочувствие и в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачу неврологу с жалобами на боли в области сердца, нарушение сна, тревожность, подавленность; испытывала чувство стыда из-за того, что о привлечении ее к уголовной ответственности стало известно ее родственникам и знакомым; в связи с нахождением под стражей она не имела возможности навестить тяжелобольную сестру, которая умерла в период предварительного расследования, не имела возможности работать и обеспечивать семью.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, длительность уголовного преследования и тяжесть инкриминируемых ей преступлений (тяжкие преступления), избранные в отношении нее меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, длительность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и условия ее содержания под стражей, личность истца, которая на момент возбуждения уголовного дела и в период предварительного расследования была трудоустроена, характеризовалась исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также имевшиеся у нее жалобы на состояние здоровья в период предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий для здоровья истца в результате привлечения к уголовной ответственности не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

На основании заложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению со взысканием денежной компенсации морального вреда в указанном выше размере с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ковалевой Н.Л. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязалась оказать следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления, а также представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по ее иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала адвокату Ковалевой Н.Л. денежные средства в размере 45 00 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по ее иску к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Факт передачи денежных средств и объем оказанных представителем услуг подтверждаются также объяснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства несения судебных расходов не вызывают у суда сомнений в том, что истцом действительно понесены расходы на оплату услуг представителя Ковалевой Н.Л. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя истца Ковалевой Н.Л. суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, объем требований, заявленных истцом (в том числе о взыскании неполученной заработной платы, в части которых производство по делу было прекращено) и удовлетворенных судом, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, а именно: составление представителем истца Ковалевой Н.Л. искового заявления по делу и количество судебных заседаний с ее участием. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 2917 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков