Решение по делу № 2-3803/2022 от 21.11.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-005546-55 Дело № 2-3803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № от №),

в отсутствие истца ФИО2, просившей о рассмотрении дела без ее участия, ответчика ИП ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 года ФИО2 у ИП ФИО3 приобретены металлочерепица супермонтеррей CORUNDUM50 (RR 32) и кровельные комплектующие (доборные элементы), общей стоимостью 280000 руб. 00 коп.

08.09.2021 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой, ссылаясь на то, что перед осуществлением монтажа ею были обнаружены скрытые дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия, просила заменить металлочерепицу супермонтеррей CORUNDUM50 (RR 32) на товар этой же марки, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

09.11.2021 Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (далее – БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ») от имени ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости заказа в полном объеме и расторжении договора, однако в досудебном порядке конфликт разрешен не был.

БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг от 29.04.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9050 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Старооскольского городского суда от 22.05.2022 года исковое заявление Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующее в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено в части.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору от 29.04.2021 года денежные средства в размере 280000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей..

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей.

Взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Возложена на ФИО2 обязанность возвратить ИП ФИО3 товар, приобретенный по договору от 29.04.2021 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, по первому требованию последнего.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 6300 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.09.2022 года удовлетворено в части заявление ФИО2 о разъяснении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2022 года.

Изложен абзац 6 резолютивной части решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в следующей редакции:

Возложить на ФИО2 после получения денежных средств от ИП ФИО3 обязанность возвратить ИП ФИО3 за его счет товар, приобретенный по договору от 29.04.2021 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 по первому требованию последнего.

В остальной части заявление ФИО2 о разъяснении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2022 года, отклонено.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения ее требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, просила взыскать с ИП ФИО3 в его пользу неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения ответчиком требования истца в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала, представив письменное возражение на иск, в котором указала на то, что платежными поручениями в период с 12.08.2022 года по 26.09.2022 года с ИП ФИО3 были удержаны в пользу ФИО2 денежные средства в размере 436700,03 рублей, решение суда от 23.05.2022 года было исполнено. Однако, до настоящего времени ФИО2 не исполнено решение суда от 23.05.2022 года в части возврата товара, в связи с чем ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда от 23.05.2022 года уже были взысканы компенсация морального вреда и штраф. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемых судебных расходов считала необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда от 23.05.2022 года удовлетворен в части иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 23.05.2022 года о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость товара, установленную договором, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2022 года и объяснений представителя ответчика ИП ФИО3 исполнено решение суда по делу №2-194/2022 в размере 347500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.11.2021 года по 24.08.2022 года за 278 дней просрочки согласно следующему расчету:

280000 руб. х 3% /100 х 278 дней = 2335200 рублей.

При этом, при расчете истец исходит из стоимости цены договора в размере 280000 рублей, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 280000 рублей.

Однако, как следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.05.2022 года возникшие между сторонами отношения суд квалифицировал как договор смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

В связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период составит 280000 руб. х 1%/100 х 278 дней = 778400 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.09.2021 года по 24.08.2022 года составит:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

20.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

1 812,33

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

3 221,92

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

3 651,51

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

1 020,27

28.02.2022 – 10.04.2022

365

6 443,84

11.04.2022 – 03.05.2022

365

2 999,45

04.05.2022 – 26.05.2022

365

2 470,14

27.05.2022 – 13.06.2022

365

1 518,90

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

2 987,95

25.07.2022 – 24.08.2022

365

1 902,47

Сумма процентов: 28 028,78 ?

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение решения суда от 23.05.2021 года, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылки представителя ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела истец с претензией к ответчику о взыскании неустойки не обращалась.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, частично, в размере 2000 рублей (договор оказания юридических услуг от 26.09.2022 года, квитанция от 26.09.2022 года).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2000 рублей (1700 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение19.12.2022