УИД 62RS0004-01-2022-004514-23
дело №2-843/2023 (2-3573/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер В938ОА62, на автодороге «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово» подъезд к Пальное 800 метров совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне залитую водой. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 04.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 161039 руб. 00 коп. Истец полагает, что ДТП произошло по причине повреждения проезжей части дороги, бремя содержания которой в соответствии с законодательством РФ возложено на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 161039 руб. 00 коп., а также судебные расходы по делу.
В дальнейшем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по делу: 12000 руб. по оплате автоэкспертных услуг и госпошлину за подачу иска в суд.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рязаньинжсельстрой».
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Рязаньавтодор».
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Рено Логан, гос.номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается копией СТС.
дд.мм.гггг. в 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Рено Логан, гос.номер В938ОА62 на автодороге «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово» подъезд к Пальное 800 метров совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры, значительно превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 от дд.мм.гггг., фотографиями с места ДТП и не оспаривалось сторонами.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 04.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 161039 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, ответчик размер причиненного истцу ущерба, не оспаривал.
В судебном заседании установлено, что автодорога «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово» подъезд к Пальное 800 метров, т.е. место, где произошло ДТП, находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от дд.мм.гггг. № передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).
Пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.
В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля Рено Логан, гос.номер В938ОА62 под управлением ФИО1 на выбоину (яму) в проезжей части дороги, что послужило причиной повреждения транспортного средства. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежал бы взысканию материальный ущерб в размере 161039 руб. 00 коп.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 50000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
Тот факт, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен контракт на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП не может служить основанием для отказа в иске к ответчику ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 214 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативном управлении которого она находится, то именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.
ООО «Рязаньинжельстрой» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 12000 руб. и госпошлина за подачу иска в суд в размере 1700 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1700 руб. 00 коп.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С.Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года