К делу № 12-56/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002596-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 14 ноября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Краснодарского края, ФИО2 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что ПДД не нарушал, водитель ФИО4 двигался по обочине.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле ВАЗ, подъезжая к железнодорожным путям, на нерегулируемом перекрестке убедился в безопасности маневра. Слева был закрытый переезд, а справа находилось транспортное средство КАМАЗ на главной дороге. Он остановился, чтобы повернуть налево и пропустить его, водитель из кабины махнул рукой, чтобы он ехал. Поскольку КАМАЗ был с прицепом, для поворота ему нужно было больше места. ФИО2 повернул налево в сторону <адрес>, к железнодорожному переезду. Выехал на главную дорогу и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством КИА под управлением водителя ФИО4, который объезжал КАМАЗ по правой обочине.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что приехал на место ДТП, составил схему, опросил участников и вынес постановление в отношении ФИО2, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае он допустил нарушение ПДД.

ФИО4, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из его объяснения, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле КИА со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Объезжая автомобиль КАМАЗ по правой стороне, на перекрестке получил удар в левый бок от автомобиля, который выезжал со второстепенной улицы. Повреждены левая передняя и левая задняя двери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем ДТП. 07.08 в шесть часов вечера ехал на велосипеде по <адрес> к перекрестку с <адрес>, как черная иномарка КИА объезжала КАМАЗ по обочине. Автомобиль заявителя уже завершил маневр, произошло столкновение. Жигули развернуло, а КИА поехал дальше к перееду, включил заднюю скорость и чуть-чуть проехал, как будто ничего не нарушал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, около железнодорожного переезда, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево при завершении маневра допустил столкновение с автомобилем «KIA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущимся по главной дороге прямо без изменения траектории движения, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО2, свидетеля ФИО5, схемы ДТП, водитель ФИО2 совершал поворот налево со второстепенной дороги на главную, а в это время водитель ФИО4, двигаясь на своем автомобиле по главной дороге, которая имеет одну полосу для движения в его направлении и одну в противоположном направлении, решив обогнать остановившийся впереди него автомобиль КАМАЗ, пересек сплошную линию разметки с правой стороны, съехал с полосы своего движения вправо на обочину, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,7 метра от обочины, что также свидетельствует о том, что водитель ФИО4 двигался по обочине.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

То обстоятельство, что ФИО4 съехал на обочину, объезжая автомобиль КАМАЗ, подтверждается объяснениями самого ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он объезжал автомобиль КАМАЗ по правой стороне, объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО5, схемой ДТП, которые не оспорены никем из участников аварии.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения является не обоснованным, а принятое им постановление незаконным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заявителя ФИО2,- удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья: