УИД №RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 06 апреля 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Тюменской области» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Тюменской области» (далее по тексту ФКУ УИИ, Учреждение либо истец») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 106 990 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 осужден и.о. мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осужденного поступил на исполнение в Тюменский МФ ФКУ УИИ ФИО4 по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ старшими инспектором Тюменского МФ ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО9, принято решение о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (мобильного контрольного устройства с заводским № ID №,ЭБ с заводским № ID №), которое оформлено в виде постановления. Осужденный ФИО7 ознакомлен с тем, что в случае утраты (повреждения), уничтожения данных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. Исправность и целостность оборудования подтверждается актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствует подпись осужденного ФИО3 Составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному выдана памятка по эксплуатации электронных средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки по месту жительства осужденного ФИО7 было установлено повреждение мобильного контрольного устройства, находящегося у ФИО3, в связи с чем было вынесено постановление об отмене использования МКУ в отношении ФИО3 С учетом установленных неисправностей был составлен акт технического состояния оборудования, акт приема-передачи. Из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ с заводским номером 2410 было применено к нему с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вовремя его проверки по месту жительства установлено, что видимых повреждений МКУ не имеет, однако при осмотре установлены стуки внутри устройства. Данное устройство могла уронить его собака. С неисправностью оборудования, а также с повреждениями по его вине согласен, готов возместить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ МКУ с заводским номером 2410 направлено в ФКУ ФИО1 по Тюменской области для проведения первичной диагностики. Согласно акту состояния технических средств охраны и надзора ФКУ ФИО1 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам диагностики МКУ №, имеет повреждения корпуса АКБ, отломлен модуль GSM, диод (С77) от процессорной платы устройства. Нарушены токопроводящие дорожки процессорной платы в области крепления модуля GSM, изделие неисправно. Заключение комиссии: вследствие выявленных неисправностей, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна. Согласно бухгалтерской справки, на балансе ФКУ УИИ состоит МКУ № (инвентарный №), стоимость которого составила 106 990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ исх.№,17-1150 ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 106 990 руб. 00 коп., которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. В установленный претензией срок ответчик ФИО3 не возместил причиненный ущерб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 106 990 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ ФИО1 по Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ ФИО1 по ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, ст. 123 Конституции Российский Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО3 принято решение об использовании МЭБ №, МКУ №. Срок установки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с постановлением ознакомлен (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи оборудования СЭМПЛ подконтрольному лицу от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор Тюменского МФ ФКУ УИИ ФИО1 по Тюменской области капитан внутренней службы ФИО9 передал осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> следующие технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство СЭМПЛ № ID № сим картой; электронный браслет СЭМПЛ №, ID №. Оборудование находится в работоспособном состоянии, показания приборов в норме, внешних повреждений не имеют (л.д. 20).

Согласно акту технического состояния оборудования от 15 августа 022 года, старшим инспектором Тюменского МФ ФКУ УИИ ФИО1 по Тюменской области капитан внутренней службы ФИО9 произвел проверку мобильного контрольного устройства СЭМПЛ №, ID №.

Факт работоспособности оборудования установлен, показания приборов в норме, внешних повреждений не имеют. ФИО3 ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил исправное и работоспособное состояние оборудования (л.д. 21).

Согласно руководству пользования МКУ: эксплуатационные ограничения: запрещается самостоятельная разборка зарядного устройства; разрешается использовать зарядное устройство только для МКУ; запрещается использовать зарядное устройство в ванных комнатах и других помещениях с повышенной влажностью во избежание короткого замыкания, поражения электрическим током, воспламенения; запрещается располагать МКУ вблизи источников электромагнитного излучения, электронных медицинских и прчих приборов (микроволновые печи, компьютеры, домашние телефоны, электронные слуховые аппараты, кардиостимуляторы и детекторы дыма), зеркальных поверхностей, источников шума, тепла, влаги и низких температур, минимальное расстояние до источников должно быть не менее 1 м. Меры безопасности: запрещается подвергать МКУ ударам; запрещается подвергать МКУ воздействию высоких температур, давления, влажности; запрещается разбирать МКУ; запрещается использование острых предметов для нажатия кнопок; запрещается попадание влаги на МКУ и использование МКУ в помещениях с повышенной влажностью; запрещается подключать к зарядному устройству другие радиоэлектронные приборы; запрещается, во избежание поражения электрическим током, прикасаться к включенному зарядному устройству мокрыми руками; запрещается вынимать зарядное устройство из розетки сеть переменного тока за кабель. Осужденный ФИО3 данное руководство получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно памятки осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронных средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО3 установлено электронное средство надзора и контроля МКУ N 2410 на период до конца срока отбывания наказания. Разъяснен порядок эксплуатации данного средства: радиус действия 5 метров; ежедневно заряжать батарею МКУ не менее 10 часов; не вскрывать. Осужденный ФИО3 памятку получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предупрежден, что в случае причинения в период отбывания наказания ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств, понесет ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 20).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МКУ с заводским номером 2410 было применено к нему с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время его проверки по месту жительства установлено, что видимых повреждений МКУ не имеет, однако при осмотре установлены стуки внутри устройства. Данное устройство могла уронить его собака. С неисправностью оборудования, а также с повреждениями по его вине согласен, готов возместить материальный ущерб (л.д.22-23).

Согласно акту состояния технических средств охраны и надзора ФКУ ФИО1 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам диагностики МКУ №, имеет повреждения корпуса АКБ, отломлен модуль GSM, диод (С77) от процессорной платы устройства. Нарушены токопроводящие дорожки процессорной платы в области крепления модуля GSM, изделие неисправно. Заключение комиссии: вследствие выявленных неисправностей, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна (л.д. 32-34).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ФКУ ФИО2 по Тюменской области ФИО8, на балансе ФКУ УИИ ФИО1 по Тюменской области числится основное средство- мобильное контрольное устройство МКУ № (инвентарный №), стоимость которого составила 106 990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Тюменского МФ ФКУ УИИ ФИО1 по Тюменской области ознакомил ФИО3 с претензией, с требованием возместить материальный ущерб, а именно стоимость состоящего на балансе учреждения МКУ в размере 106 990 руб. 00 коп. (л.д. 35-36).

В силу ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из средств персонального надзора и контроля является электронный браслет - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса и мобильное контрольное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями указанных технических средств регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, по недопущению воздействия негативных факторов, предотвращению повреждения МКУ, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба, взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу истца Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции России по Тюменской области стоимость устройства в размере 106 990 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 339 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по Тюменской области» к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в счет возмещения материального ущерба 106 990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 339 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области