Дело № 2-364/2025
УИД 24RS0048-01-2024-000491-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при секретаре Безбородовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 588 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2963 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Serena, г/н №, под управлением ФИО3 и Kia Picanto, г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 88 588 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, виновным в ДТП считает ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление интересов представителю ФИО5, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Ранее в суд были представлены письменные возражения на иск, а также дополнение к ним, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях просили отказать в полном объеме, поскольку виновником ДТП является ФИО3
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan Serena, г/н №, под управлением ФИО3, и Kia Picanto, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 13).
В результате ДТП автомобилю Nissan Serena, г/н №, причинены технические повреждения: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, передняя левая блокфара.
В результате ДТП автомобилю Kia Picanto, г/н №, причинены технические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь.
Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Serena, г/н №, составляет 88 588 руб. без учёта износа, 48 543 руб. с учетом износа (л.д. 14-23).
Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час. на автомобиле Nissan Serena, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома по <адрес> слева от него ехал автомобиль Kia Picanto, г/н №. Перед перекрестком занял крайнее правое положение и начал совершать поворот направо, второй автомобиль со второго ряда поворачивал направо и допустил столкновение с его ТС, прижавшись к нему. В результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие гололед, освещение естественное, светофорные объекты работают.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ из реабилитационного центра «Радуга» по <адрес>, собиралась повернуть в сторону <адрес>, в связи с чем, спокойно перестроилась в крайнюю правую полосу, чтобы совершить поворот на зеленую стрелку светофора, перед тем, как загорелась стрелка, справа в зеркале увидела автомобиль Nissan Serena, г/н №, синего цвета, который пытался ее потеснить, хотя места там не было, так как это была крайняя правая полоса. Стрелка загорелась, она начала движение, водитель Nissan Serena, г/н №, продолжал напирать, из-за чего произошло небольшое столкновение, правый борт автомобиля Kia Picanto, г/н №, оцарапал. Считает, что водитель автомобиля Nissan Serena, г/н №, намеренно стремился ее «подрезать», если бы он находился позади ее автомобиля, она не увидела бы его в зеркало справа. Имеется видеофиксация данного ДТП.
11.02.2021г. инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление № согласно которому, ФИО3 вменено нарушение п. 8.3, п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).
Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водителем ФИО3 подана жалоба в суд на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что он не нарушал правил дорожного движения, двигался по крайней правой полосе, автомобиль Kia Picanto, находившийся слева от него, выбрал неправильную траекторию движения, в результате чего при повороте автомашин направо между ними произошло столкновение.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
На имеющейся в деле видеозаписи, исследованной в судебном заседании, прослеживается, что на дороге имеется снежная накатанная колья участниками дорожного движения, а также на отрезке времени с 00:00-00:12 на видеозаписи видна траектория других автомобилей, поворачивающих направо, аналогичной траектории движения автомобиля Kia Picanto, г/н №. <адрес>нюю правую полосу движения ФИО2 выполнила требования п. 8.5 ПДД, также соответственно и сделали сзади стоящие автомобили, однако ФИО3 на автомобиле Nissan Serena, г/н №, видя, что у всех включен правый боковой повторитель указателя поворота, а также никто не начинает движение на зеленый сигнал светофора, разрешающий только проезд в прямом направлении, изначально встав позади автомобилей в ряд где стоял автомобиль ответчика, в правильное соответствующе положение, решил объехать весь поток транспортных средств, заехав на прилегающую территорию, в нарушение требований п.п. 8.3, 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства ответчика, допустив последующее столкновение с автомобилем Kia Picanto, г/н №.
Согласно ответу МКУ «УДИБ» от ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения на дату совершения ДТП отсутствует, нумерация дорожных знаков и разметки приведена в соответствие с Правилами дорожного движения РФ (л.д. 133).
Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Kia Picanto, г/н №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Nissan Serena, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д. 57-59).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Nissan Serena, г/н №, - ФИО3, который нарушил п. 8.3, п. 9.10 ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вины водителя автомобиля Kia Picanto, г/н №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Picanto, г/н №, ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Согласно решения АО «ГСК «Югория» о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы выплаты, выплачена компенсация 11 500 руб. (л.д. 64-66), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 63), также материалами выплатного дела (л.д. 106-121).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения пункта п. 8.3, п. 9.10 ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Nissan Serena, г/н №, принадлежащее истцу, повреждено в результате действий третьего лица ФИО3, при этом вины ФИО2 в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в данном случае – причинителем вреда, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части расходов по оплате услуг оценщика.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина