дело № 2-627/2023
24RS0040-02-2023-000320-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
с участием ст. помощника прокурора г.Норильска Образцовой А.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ЗСК» ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-627/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и депремировании незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и депремировании; приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности проходчика пятого разряда подземного участка горно-капитальных работ № шахтопроходческого управления № ООО «ЗСК»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; депремирован по итогам работы за октябрь 2022г.; во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при наличии действующих дисциплинарных взысканий за 2021-2022гг. С приказом о применении дисциплинарного взыскания и депремировании от ДД.ММ.ГГГГг. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. - в первый рабочий день после продолжительного отсутствия, обусловленного очередным отпуском с продлением на период собственной временной нетрудоспособности; нетрудоспособности, связанной с уходом за ребенком; нового очередного отпуска. В указанный период действительно имел два дня отсутствия на рабочем месте без оправдательных документов – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку не учел, что отпуск на период болезни ребенка не продлевается, однако полагал, что может использовать гарантии Коллективного договора о предоставлении работнику дополнительных дней отпуска по любым причинам; не согласовал свое отсутствие, так как живет далеко, контактами для связи не располагает.
Не оспаривая свою осведомленность о ранее примененных дисциплинарных взысканиях и не обжалуя их правомерность, истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. после прохождения предсменного медицинского осмотра и получения наряда на выполнение сменного задания не смог найти свой электронный пропуск, ввиду чего не был допущен контролером для спуска в шахту и был вынужден покинуть АБК, что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицировано как прогул, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирование. Он не впервые отказывается от выполнения работ по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда, что являлось очевидным и он всегда указывал на это мастеру; приказом от ДД.ММ.ГГГГг. был депремирован за невыполнение наряд-задания в полном объеме; в том числе не выполнил наряд-задание из-за неисправности установки Aliva 252 для нанесения набрызг-бетона по событию ДД.ММ.ГГГГг.; полагает, что физически невозможно использовать предложенные средства индивидуальной защиты зрения (очки) в течение всей рабочей смены, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирование; ДД.ММ.ГГГГг. не получил прибор газового контроля, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. был депремирован. Ранний подъем с клетьевого ствола, также не был единичным случаем, поскольку часовое ожидание транспорта для перемещения или пешее следование на несколько километров не может быть оправдано производственными интересами, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. был депремирован; ДД.ММ.ГГГГг. для охраны своего здоровья и предотвращения риска заболеваний действительно носил неустановленную одежду по причине слабой защиты спецодежды от пониженных температур и влаги, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и депремированию. Отказ от дачи письменных объяснений по всем обсуждаемым фактам, связывает с личным убеждением о нецелесообразности, поскольку работодателем систематически допускаются масштабные нарушения безопасности условий труда и прав работников.
Выражает несогласие с увольнением в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг., считая претензии работодателя необоснованными.
Так, по событию ДД.ММ.ГГГГг. действительно произвел подъем на шахтную поверхность ранее нормативного рабочего времени на два часа, но не самовольно, а с уведомлением и согласием мастера ФИО3, при наличии объективной причины, препятствующей продолжению работы, поскольку на объекте была начата подготовка к взрывным работам и зона являлась опасной.
В технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил наряд-задание по обрезке обыгранных СЗА по закрепленному борту РШ-1 горизонта 520м., ввиду отсутствия безопасных условий работы на высоте горной выработки и снаряжения недопустимым инструментом (видоизмененной углошлифовальной машиной), использование которого при взаимодействии с металлическими анкерами влечет искрообразование, что должно быть квалифицировано как огневые работы, специальный допуск к которым у него отсутствует; к выполнению иного наряд-задания не приступил, ввиду удаленности объекта и скорого окончания рабочей смены.
По мнению ФИО1, дисциплинарные взыскания применены к нему работодателем без достаточных на то оснований, вне выяснения действительных мотивов отказа от выполнения трудовой функции и обстоятельств, при которых они имели место быть, а также его предшествующего добросовестного отношения к труду и значительного стажа работы в условиях тяжелых и опасных производственных факторов. Полагает, что увольнение явилось следствием ранее возникших с работодателем разногласий, разрешаемых в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО «ЗСК» ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью №ЗСК/23-80 от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 не признала по доводам письменных возражений. При разрешении спора предложено учитывать, что в рассматриваемом споре с достоверностью подтверждается неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку помимо установленных фактов раннего подъёма на поверхность с клетьевого ствола во вторую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг. и невыполнения наряд-задания в полном объёме в первую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг., подобное небрежное отношение истца к соблюдению производственной дисциплины и исполнению трудовых обязанностей явилось поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности и депремирования, взыскания являлись действующими, их правомерность не оспорена. Порядок применения дисциплинарных взысканий и сроки применения мер дисциплинарного воздействия в каждом случае соблюдены, ФИО1 уведомлен о необходимости представить письменные объяснения, от дачи которых он отказывается по идейным соображениям. По сроку ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг. представлены табели учета рабочего времени о периоде дней отвлечения истца, отпуска, временной нетрудоспособности по уважительной причине и служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. – без уважительной причины, с актом об отказе работника о предоставлении письменных объяснений.
Истец в своем интересе умалчивает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. систематически подвергался мерам воздействия за нарушение трудовой дисциплины в виде депремирования, а факт даже единственного прогула мог быть расценен работодателем в качестве однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как основание для увольнения, однако должных выводов для себя не сделал, поэтому работодателем в полной мере учитывалась как тяжесть совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков так и его отношение к труду за весь период деятельности.
Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Образцовой А.В. об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается…
Согласно ст.21 ТК РФ одними из основных прав работника является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правилами статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» Треста «Норильскшахтстрой», Специализированное шахтостроительное управление «Норильскшахтспецстрой», подземный участок горно-капитальных работ № на должность проходчика. В дальнейшем перемещен на ПУГКР №.
В п.2.4 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. указана характеристика условий труда ФИО1: подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.
Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.
В соответствии с п.3.3.работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией..; производить оценку выполнения работником трудовых обязанностей и учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий, иных вознаграждений; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности..; расторгнуть трудовой договор в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных п.3.2. договора.
Положениями п.4.1 трудового договора рабочее время работника устанавливается правилами внутреннего распорядка работодателя. Изменения и дополнения в договор могут вноситься только по соглашению сторон (п. 8.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ФИО1 объявлен выговор и депремирование за ДД.ММ.ГГГГ. за прогул ДД.ММ.ГГГГг.
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.
По данному факту поступили служебные записки от начальника ШПУ-4 ООО «ЗСК» ФИО4, и.о. начальника подземного участка горно-капитальных работ № (ПУГКР-6) ШПУ-4 ООО «ЗСК» ФИО5, докладная записка; выписка из журнала регистрации предсменных медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГг., где ФИО1 осмотрен в 07:25 при отсутствии жалоб; график выходов работников ПУГКР-6 ШПУ-4 ООО «ЗСК» в ноябре 2021г. о выходе ФИО1 во вторую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг. с подписью работника; и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанную дату; журнал наряд-заданий во вторую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг., где отражено отсутствие проходчика ФИО1; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 представить письменное объяснение.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 объявлен выговор и депремирование за май 2022г. за невыполнение наряда-задания ДД.ММ.ГГГГг. в части нанесения набрызг-бетона установкой Aliva 252 в связи с отказом ФИО1 наполнять бункер песчано-цементной смесью, ввиду чрезмерного пыления; и за нарушение п. 3.1.3, 3.1.4, 7.5.6 Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников ООО «ЗСК», п. 3.1.4, 3.1.17.7 Инструкции (общей) по охране труда проходчика поземного участка ООО «ЗСК» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. во вторую технологическую смену, при проверке рабочих мест был установлен без применения средств индивидуальной защиты органов зрения.
По данному факту поступила докладная записка начальника ПУГКР № ШПУ-4 ООО «ЗСК» ФИО5, пояснительная записка мастера горного ФИО3, объяснительная записка крепильщика ФИО6 о причинах невыполнения наряд-задания по набрызг-бетону; акт-предписание проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда от ДД.ММ.ГГГГг.; уведомление ФИО1 о необходимости представить письменные объяснения по событию ДД.ММ.ГГГГг. (зачитано вслух в присутствии 3 сотрудников, от подписи отказался), уведомление ФИО1 о необходимости представить письменные объяснения по событию ДД.ММ.ГГГГг. (зачитано вслух в присутствии 3 сотрудников, от подписи отказался), составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в предоставлении письменных объяснений по двум фактам проступка и акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания и депремировании от ДД.ММ.ГГГГг. №№
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № № ФИО1 объявлен выговор и депремирование за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. во вторую технологическую смену при проверке рабочих мест, а передвижении по СШ 8-1 ФИО1 был установлен на рабочем месте без применения средств индивидуальной защиты органов зрения (очков) и в неустановленной спецодежде (свитер).
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.
По данному факту составлено уведомление о предложении работнику представить письменные объяснение (оглашено вслух начальником участка в присутствии 2 свидетелей, от подписи отказался); акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от предоставления письменных объяснений.
В каждом случае ФИО1 был предупрежден, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему возможно применение более строгих мер дисциплинарного взыскания, вплоть до расторжения трудового договора.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом в установленном порядке не обжалованы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; депремирован по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием послужили факты нарушения трудовой дисциплины:
ДД.ММ.ГГГГг. самовольный ранний (в 18:18) подъем на поверхность с клетьевого ствола рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», при штатном подъеме второй технологической смены с 20:00 до 20:10;
невыполнение наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГг. в части обрезки обыгранных СЗА по закрепленному борту РШ-1 горизонта 520м., а также наличие трех действующих дисциплинарных взысканий: за прогул (приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №№); за невыполнение наряд-задания и неприменение средств индивидуальной защиты (приказы от ДД.ММ.ГГГГг. №№; от ДД.ММ.ГГГГг. №№.
Факт раннего подъёма на поверхность с клетьевого ствола рудника «Комсомольский» во вторую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, указав, что был вынужден покинуть опасную зону, поскольку на объекте начиналась подготовка к взрывным работам; к выполнению иных работ наряд-задания не приступил ввиду удаленности участка для их производства.
По данному факту стороной ответчика представлены опровергающие сведения: циклограммой ведения взрывных работ ПУОР № и ПУГКР № ШПУ-4 на октябрь 2022г. утверждено начало ведения взрывных работ после выхода трудящихся за пределы объединённой опасной зоны с разрешения диспетчера рудника «Комсомольский»; а начало процесса уборки, крепления, бурения, заряжения и проветривания обозначено в 19:30, что с подъёмом ФИО1 на шахтную поверхность в 18:18 не соотносится.
Заслушанный в судебном заседании по обстоятельствам проступка мастер горный ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. во вторую технологическую смену ФИО1 и ФИО7 (старший) был выдан наряд-задание на оборку заколов, бурение 20/20 СПА согласно паспорта крепления… По итогам смены задание выполнено частично – оборка заколов и бурение в объёме 3/3 выполнено ФИО7, без участия ФИО1, который к работам не приступил, самовольно произвел подъем на поверхность на два часа ранее окончания смены, что является нарушением трудовой дисциплины. Согласование на подъем ФИО1 от него не получал, мимоходом сообщил, что уходит; в зоне опасных работ не находился, приведенные им доводы о подготовительном этапе взрывных работ действительности не соответствуют. Подобное отношение ФИО1 к выполнению наряд-задания носит систематический характер, и поскольку очевидно увеличивает объём трудовой нагрузки на другого работника, состоящего с ним в паре, то неблагоприятно сказывается как на межличностных отношениях, так и на эффективности производственного процесса.
Помимо показаний мастера горного ФИО3 о невыполнении наряд-задания в полном объёме ввиду самовольного отсутствия ФИО1 на рабочем месте, объективно данное обстоятельство подтверждается данными журнала наряд-заданий за ДД.ММ.ГГГГг., детализацией сведений о спуске проходчика ФИО1 в шахту в 08:46, при подъеме в 18:18; при тех же данных в отношении других сотрудников второй технологической смены ДД.ММ.ГГГГг. установлено соблюдение режима рабочего времени: мастер горный ФИО3 спуск 09:00, подъем 20:56; проходчик ФИО8: спуск 08:33, подъем 20:01; крепильщики ФИО9, ФИО10: спуск 08:30, 08:31, подъём 20:23; проходчики ФИО11, ФИО12: спуск 08:30, 08:31, подъём 20:02.
По факту невыполнения наряд-задания в первую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг. в части обрезки обыгранных самозакрепялющихся анкеров (СЗА) по закрепленному борту РШ-1 горизонта 520м., истец ссылался на отсутствие безопасных условий работы на высоте горной выработки и снаряжения недопустимым инструментом (видоизмененной углошлифовальной машиной), использование которого, при взаимодействии с металлом влечет искрообразование, что должно быть квалифицировано как огневые работы, специальный допуск к которым у него отсутствует.
Стороной ответчика представлены опровергающие сведения об оснащении ПУГКР № ШПУ-4 заводскими шлифовальными машинами, в том числе шлифовальной машиной ИП 2014Б, имеющей пневматический привод, дата оприходования ДД.ММ.ГГГГг., срок эксплуатации 02 года, оборудование действующее согласно своду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., и для выполнения наряд-задания ДД.ММ.ГГГГг. проходчик ФИО1 был снаряжен именно указанным инструментом.
Согласно техническому паспорту, данный инструмент принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., относится к машине ручной пневматического прямого (радиального) действия, предназначен, в числе прочего, для резания стальных профилей и труб, при выполнении отделочных, монтажных и других видов работ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №№ «О вводе в действие перечня работ повышенной опасности, перечней должностей, имеющих право выдачи нарядов-допусков, допускающих к работам, назначении лиц, ответственных за организацию, подготовку и безопасное выполнение работ повышенной опасности в ШПУ № ООО «ЗСК» определен перечень мест (условий) производств и видов работ повышенной опасности, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск, в соответствии с приложением № и №, к числу которых работы по обрезке обыгранных самозакрепляющихся анкеров, не относятся.
Заслушанный в судебном заседании по обстоятельствам проступка мастер горный ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в первую технологическую смену ФИО1 и ФИО14 был выдан наряд-задание на настройку забоя после взрывных работ и обрезку обыгранных СЗА (самозакрепляющаяся анкерная крепь) по закрепленному борту РШ-1 г-520м.
При проверке объекта ФИО1 был установлен в полном бездействии, работать отказался, рекомендовал доложить начальству, о чем сделана отметка в журнале, составлена докладная записка. Согласно наряд-заданию и технологическому процессу, данные работы предполагалось выполнить по закрепленным бортам, а не на высоте кровли, как о том утверждает ФИО1, к тому же он был снаряжен соответствующим оборудованием, к опасным огневым работам задание не относилось и специального допуска не требовало, было успешно выполнено в соответствии с планом в следующую технологическую смену при тех же условиях, тем же оборудованием, но другими рабочими.
Факт выполнения работ по обрезке обыгранных СЗА в забое РШ-1 подтверждается приобщенной к материалам дела копией журнала наряд-заданий первой технологической смены за ДД.ММ.ГГГГг.
Суд учитывает, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №№ «О реализации права работника на отказ от выполнения работ» для усовершенствования производственного контроля, предупреждения несчастных случаев, создания безопасных условий производства работ на объектах ООО «ЗСК», каждый работник обеспечен Контрольным листом динамической оценки рисков на рабочем месте (в цвете), что предполагает отказ работника от выполнения работы при возникновении угрозы его жизни или здоровью, нарушений требований безопасности, если выявленные опасности и нарушения нельзя устранить самостоятельно с соблюдением требований безопасности.
При наличии такого случая требуется обязательное заполнение Контрольного листа и передача его непосредственному руководителю (при этом отрывной лист остается у работника).
Свидетели мастера горные ФИО3, ФИО13, в непосредственном подчинении которых состоял ФИО1 в обсуждаемые события, также дали суду пояснения о регламентированной работодателем процедуре возможного отказа работника от выполнения работы при возникновении угрозы его жизни и здоровью, нарушений техники безопасности, при заполнении Контрольного листа, однако данным правом ФИО1 не воспользовался.
Истец в судебном заседании полагал излишним заполнение Контрольного листа, исходя из достаточности устного указания на негативные производственные факторы мастеру горному, которому и следовало принять действенные меры.
При таких данных, вменение ФИО1 нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК» утв. Приказом Генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №№ где работник обязан добросовестно, в полном объёме и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и содержащиеся в документе, определяющим должностные обязанности работника (п.6.1.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК», локальные нормативные акты ООО «ЗСК» (п.6.1.2); соблюдать трудовую дисциплину...(п.6.1.3); выполнять установленные нормы труда, использовать рабочее время для производственного труда, эффективного выполнения возложенных на него обязанностей.. (п.6.1.4); Положений Рабочей инструкции проходчика ПУГКР ШПУ №1,2,4,5 ООО «ЗСК» (РИ-01-034-2020) утв. ДД.ММ.ГГГГг., в силу которой проходчик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК», графика выходов.., приказов и распоряжений руководства (п.3.1.1); выполнять установленные сменные задания (п.3.1.6), исполнять текущие указания и распоряжения непосредственного руководителя с рамках исполнения своих трудовых функций (3.1.7); обрезку обыгранных ЖБШ, СПА (п.ДД.ММ.ГГГГ); выполнение производственных заданий качественно и в срок (п.3.3.6) - суд признает обоснованным.
Кроме того, в качестве данных, характеризующих отношение ФИО1 к производственной дисциплине, стороной ответчика к материалам дела приобщены приказы о депремировании ФИО1 в 2022г.:
от ДД.ММ.ГГГГг. №№а за ранний подъем с КС рудника «Комсомольский» в первую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг. на 80 минут;
от ДД.ММ.ГГГГг. № № за невыполнение наряд-задания в полном объеме в первую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг.;
от ДД.ММ.ГГГГг. №№ за неполучение прибора газового контроля.
Служебные записки И.о. начальника ШПУ-4 ООО «ЗСК», график выходов работников ПУГКР № ШПУ-4 ООО «ЗСК» на февраль и табель учета рабочего времени за февраль 2023г. подтверждают необоснованное отсутствие проходчика ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., которые предложено считать прогулами.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГг. приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились достаточным поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как расторжение трудового договора, подробно указаны обстоятельства совершения каждого вменяемого проступка и период времени, в течение которого они были допущены; тем самым приказ соответствует требованиям трудового законодательства, факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; письменные объяснения истребованы, ФИО1 воспользовался своим правом отказаться от их предоставления, что подтвердил в судебном заседании. Приказ доведен до сведения работника с учетом фактического отсутствия ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается документально.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Данные условия по делу соблюдены.
На момент применения дисциплинарного взыскания истец имел три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров, поэтому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора. Данную меру суд находит отвечающей принципам справедливости, соразмерности тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Работодателем принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которое характеризуется неоднократными фактами применения к ФИО1 мер воздействия за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных от основного требования о восстановлении на работе, требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Заполярная строительная компания» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и депремировании; приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности проходчика пятого разряда подземного участка горно-капитальных работ № шахтопроходческого управления № ООО «Заполярная строительная компания»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2023г.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева