Председательствующий: Торбостаева О.Ф. уголовное дело № 10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Аскиз 29 августа 2023 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Логиновой В.В.,
с участием:
помощника прокурора Мистриковой А.С.,
адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Аскизского района РХ Мистрикова А.С. просит постановление в отношении отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приводит в представлении положения ст. 76 УК РФ, п. 9 Пленума Верховного суда от 27.03.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Отмечает, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, оставил без внимания вышеуказанные требования закона. Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не дал оценку личности ФИО1, которая согласно требованию ИЦ МВД по РХ в 2021 году и 2022 году привлекалась 7 раз к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако считает, что она должных выводов не сделала, вновь обвиняется в совершение преступления по аналогичной статье (8 раз), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о стойкой преступной склонности к хищению чужого имущества, а также тому, что она на путь исправления не встала. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не является достаточной мерой для предотвращения совершенных новых противоправных деяний, поскольку она должных выводов не делает и продолжает заниматься преступной деятельностью. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой общественной опасности и требуют применения к ней усиленных мер уголовно-правового характера, а не освобождения от наказания. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.
ФИО1, потерпевший ФИО7, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Адвокат Тюкпева О.Р. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований ч. 2 ст. 389 16 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу требований ч. 1 ст. 38917 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ч. 1 ст. 38918 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (постановления), если принятое решение не соответствует тяжести преступления, личности подсудимого.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. При этом, верно, указал, что подсудимая несудимая, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства о примирении с ФИО7 не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности ФИО1, которая уже дважды привлекалась к уголовной ответственности в 2020 году (по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ), четырежды привлекалась к уголовной ответственности в 2021 году, трижды привлекалась к уголовной ответственности в 2022 году по ч. 1 ст. 158 УК РФ и все уголовные дела были прекращены за примирением с потерпевшими.
Разрешая ходатайство о примирении суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Однако, при принятии решения судом не дано оценки тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям указанных выше норм закона, а само судебное решение не отвечает требованиям справедливости, не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.
Допущенные судом нарушения закона, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Оставить обвиняемой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Чарков