Дело <номер>

25RS0<номер>-85

Мотивированное решение

составлено 11.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <номер> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 303 495 рублей, что установлено заключением специалиста.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 303 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234,95 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30 3495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234,95 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что специалистом определен размер восстановительного ремонта повреждений, которые были получены в результате ДТП, что следует в том числе из механизма ДТП и локализации повреждений.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус» г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» г/н <номер> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтверждено сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, сведениями, размещенными на сайте НСИС.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Приус» г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста <номер>-В от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 303 500 рублей.

Довод ответчика о том, что объем повреждений, определенных специалистом, не соответствует перечню повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Постановление составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства после происшествия установлены специалистом при осмотре транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <номер>-В от <дата>.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, установив факт причинения ФИО2 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере 303 495 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6234,95 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 461,64 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 303 495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234,95 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 461,64 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина