УИД 29RS0024-01-2022-002563-15

Судья Жданова К.И.

Дело № 2-106/2023

стр.186г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4471/2023

11 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-106/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании договора аренды земельного участка ничтожным, расторжении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2021 года обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит истцу, иными долевыми собственниками являются ФИО2 и ФИО3 В предоставлении земельного участка в собственность истцу было отказано. Ответчик 10 марта 2022 года заключил договор аренды с множественностью лиц с ФИО2, о чем истец и ФИО3 не были в курсе. Истец полагает, что договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку ни им, ни ФИО3 он не подписывался, договор о присоединении не получали.

На основании определения суда от 08 декабря 2022 года ФИО3 и ФИО2 вступили в процесс в качестве соистцов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истцы просили признать договор аренды земельного участка с кадастровым № с множественностью лиц ничтожным, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в порядке наследования, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в порядке наследования, признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Истцы, представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признании права собственности за земельный участок оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указали, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, возникло у истцов в порядке наследования, что подтверждается решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 июля 2019 года и выпиской из ЕГРН. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, ограничений прав истцов на участок не имеется. Ответчик не предъявлял истцам требований об изъятии земельного участка, не оспаривал в судебном порядке право истцов на земельный участок в порядке наследования и приобретательной давности. Истец не смог оформить право на спорный земельный участок в связи с тем, что на неоднократные обращения к ответчику получал отказ в оформлении земельного участка во внесудебном порядке с указанием, что земельный участок может быть предоставлен только в аренду. В судебном заседании исковые требования были уточнены, было заявлено о признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности, однако суд в решении данный факт не указал. Истцы несут бремя содержания земельного участка, ухаживают за ним, более 15 лет относятся к нему, как к своему собственному, выращивают на земельном участке овощи, плодовые деревья и кустарники, обрабатывают его. Участок огорожен, истцы предпринимают меры к его охране. Претензий со стороны ответчика или иных лиц относительно владения и пользования истцами земельным участком им не поступало, спора относительно этого не было. В абзаце 3 на стр. 3 решения указано, что земельный участок находится в собственности ГО «Город Архангельск», однако документов, подтверждающих данный факт (выписки из реестра муниципального имущества), в деле не имеется. Спора по границам земельного участка истца с соседними землепользователями не имеется. Признать право собственности на земельный участок в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным. Суд неверно применил нормы законодательства РФ. Истец ФИО2 обратился к ответчику 12 декабря 2021 года с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка после того, как орган Росреестра оштрафовал его на 5 000 руб. за отсутствие регистрации земельного участка, было предоставлено время на его оформление. В предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 было отказано и 30 декабря 2021 года направлен договор аренды, который он подписал 10 марта 2022 года, полагая, что подписывает договор на предоставление земельного участка в собственность. В данном случае имеется сделка, совершенная под влиянием заблуждения, следствием чего явилась неправильно выраженная воля. ФИО2 <данные изъяты> лет, он не разбирается в правовых документах. После того, как родственники ФИО2 ознакомились с договором, он направил ответчику заявление о расторжении договора аренды. Земельный участок находится во владении истца не по договору. Суд в абзаце 6 стр. 4 решения ошибочно указал, что 28 марта 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды. Такое заявление было подано в марте 2022 года. Долевые собственники дома не изъявляли желания заключить договор аренды земельного участка, подав в апреле 2022 года повторно заявления о предоставлении земельного участка в собственность. В мае 2022 года получили отказ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой. В абзаце 2 стр. 3 решения суда указано, что остальные собственники обязаны вступить в арендные отношения, но не указаны нормы права, обязывающие подписать договор аренды против воли собственника. Ответчик в момент заключения договора аренды действовал недобросовестно, не проявил должную разумность и осмотрительность. Ответчик умышленно ввел ФИО2 в заблуждение, направив ему по почте договор аренды. Заявление о предоставлении земельного участка в собственность подписано всеми истцами, но ответ получил только ФИО2 В последнем абзаце стр. 4 решения суда указано, что ФИО2 необходимо было подтвердить свое намерение о расторжении договора аренды еще раз, но не указаны нормы права, обязывающие подать заявление о расторжении договора аренды несколько раз.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истцов поступил письменный отказ от апелляционной жалобы в связи с отсутствием спора. Положения ст. 326 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО5 полагала возможным принять отказ истцов от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив заявление истцов об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы надлежит принять и апелляционное производство прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Принять отказ истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко