РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2022 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим.

ФИО1, зарегистрирован по адресу: адрес. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают:

...фио, паспортные данные (супруга),

...фио, паспортные данные (дочь),

фио, паспортные данные (внук),

фио, паспортные данные (внучка).

Также истец явлется собственником земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу:адрес, Михайловский район, адрес, жилого дома, общей площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Михайловский район, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Михайловский район, адрес, является непригодным для круглогодичного проживания, так как в нем отсутствует система отопления, водоснабжение, не проведен марка автомобиля. Также данный дом не утеплен.

Согласно справке из администрации муниципального образования Горностаевского адрес от 22 августа 2017 года № 713 установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу:адрес, Михайловский район, адрес в настоящее время никто не зарегистрирован, также в данном доме проживают только в летнее время.

С 1998 семья истца состояла на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условия учетное дело № 52-01-952130-1998-0263.0.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес № 2158 от 05 февраля 2016 года семья была снята с жилищного учета как нуждающиеся в улучшении жилищных условий ввиду наличия у истца в собственности вышеуказанного жилого дома.

Решением Администрации фио адрес о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 07.06.2021г. №02, жилой дом по адресу: адрес, Михайловский район, адрес, был признан садовым домом.

Ввиду того, что садовый дом не предназначен для круглогодичного проживания и не имеет для этого соответствующих условий, данный дом не может учитываться при расчете общей площади жилых помещений для улучшения жилищных условий семьи истца.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжением ДГИ адрес от 05.02.2016 г. № 2158 о снятии с жилищного учета, восстановить его и членов семьи на жилищном учете, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы на услуги представителя.

В судебном заседании ...фио исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании исковых требований не признала, просила суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: ...фио, истец в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, семья истца в составе четырех человек (Истец, фио, фио, фио) состояли на жилищном учете с 1998 года, по адресу: адрес, Учетное дело № 52-01-952130- 1998-0263.0.

Полномочия о принятии решения о снятии граждан с жилищного учета в адрес постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес» возложены на Департамент.

Распоряжением Департамента от 05.02.2016 № 2158 указанные граждане сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий:

- фио в связи со смертью (актовая запись от 09.02.2012);

- фио, фио, ФИО1 как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

На основании ст.14 Закона адрес от 14 июня 2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее – Закон № 29) право состоять на жилищном учёте сохраняется за жителями адрес до предоставления им жилых помещений либо выявления оснований для снятия их с жилищного учёта.

Одним из оснований для снятия с жилищного учёта, установленным в ст. 15 Закона, является изменение жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Площадь определяется по площади жилого помещения, которая состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи, при этом всех граждан, зарегистрированных по месту жительства в одном жилом помещении, а также супругов и их несовершеннолетних детей, независимо от места их жительства, законодательство относит к членам одной семьи.

Ст. 20 Закона № 29 определено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека.

На момент снятия фио, фио, фио, фио с жилищного учета семья Истца в составе четырех человек (Истец, фио, фио, фио) проживали по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 24.12.2012 521056752 занимали две комнаты 1, 2 площадью жилого помещения 44,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире.

ФИО1 являлся собственником жилого дома площадью жилого помещения 48,4 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2014 сделана запись регистрации № 62-62-07070/2014-187.

Решение органа местного самоуправления о признании объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу (пригодным (непригодным) для проживания граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в материалах учетного дела отсутствует.

Довод истца, что в решением Администрации фио адрес от 07.06.2021 № 02 указанный дом был признан не пригодным для проживания и в выписку ЕГРН были внесены сведения о назначении дома нежилым не может быть принято во внимание, поскольку на момент снятия граждан с жилищного учета в 2016 дом являлся жилым.

Изменения произошли спустя пять лет после издания распоряжения о снятии с жилищного учета. Представителем истца не представлено обоснование невозможности предоставления в ДГИ адрес сведений о том, что дом не является жилым своевременно, с целью возможности учета данных сведений ответчиком. Поскольку на дату издания оспариваемого распоряжения сведений о непригодности для проживания дома истца в адрес не имелось, оспариваемое распоряжение было принято правомерно. Оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Распоряжение Департамента городского имущества адрес издано 05.02.2016 г., а с исковым заявлением в суд истец обратился в 21.06.2022 года (уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), т.е. в срок существенное более трех лет. Представитель истца просила суд истцу восстановить срок исковой давности для подачи иска в суд, пояснив, что о нарушении своего права истцу стало известно в июне 2019 года.

Суд, проанализировав представленные стороной истца пояснения, приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу иска не имеется, поскольку доказательства уважительности причины пропуска срока суду не представлены. По ходатайству истца судом также был направлен запрос в МФЦ с целью получения подтверждения доводов истца о получении копии оспариваемого распоряжения. Согласно полученного ответа: «в связи с истечением срока хранения документов, подтверждающих получение и выдачу распоряжения, направить запрашиваемую информацию не представляется возможным». Пропуск срока в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: фио