Решение по делу № 2-267/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-267/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000083-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 27 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 084 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2022 года в 14 часов 50 минут возле дома 137 по ул.Каслинская в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилями КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ВИКТОРИ». Согласно экспертного заключения №040.29/12-22 от 27 декабря 2022 года сумма ущерба без износа учета по среднерыночным ценам составила 1 484 800 руб. 00 коп.. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составляет 1 084 800 руб. 00 коп. Истец обратился за юридической помощью к ФИО3, за услуги которого были понесены расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулся по причине «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <...>, подтверждается адресной справкой (л.д.67).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.о А.С., Б.й Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Судом установлено, что 16 августа 2022 года в 14 час. 50 мин. около дома №137 по ул.Каслинская в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки КИА Оптима с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю марки КИА Оптима с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КИА Оптима с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № застрахован в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела и предметом спора не является.

Истец 22 августа 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 августа 2022 года ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

08 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ВИКТОРИ» №040.29/12-22 от 27 декабря 2022 года на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26 сентября 2022 года, рыночная стоимость автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком № составила 1 886 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 484 800 руб. 00 коп., с учетом износа составила 1 074 400 руб. 00 коп. (л.д.9-54). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 24 000 руб. 00 коп. (обор. л.д.9).

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и размером ущерба, без учета износа, который составит: 1 084 800 руб. 00 коп. (1 484 800 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 24 000 руб. 00 коп., подтвержденные кассовым чеком от 29 декабря 2022 года, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 29 декабря 2022 года (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму соразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в консультации, составлении ходатайств, подготовке искового заявления и его подаче в суд, участии в предварительном судебном заседании, и одном судебном заседании, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в размере 13 624 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 084 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 24 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Микулич

<данные изъяты>