Дело № 2-2766/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002416-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
с участием прокурора Ильина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Липецкой области, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МАУК «Культурные пространства Липецка» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Липецкой области о компенсации морального вреда, указав, что 13.04.2022 в 06 часов 20 минут в Нижнем парке г. Липецка на него напала черная крупная собака неизвестной породы. В результате чего он получил несколько . После чего он обратился в травматологическое отделение Липецкой городской больницы № 3, где ему обработали раны от укусов, провели диагностические и профилактические мероприятия, и назначили дальнейшее лечение в поликлинике ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол». В результате нападения собаки он получил серьезный стресс, боль, страх за свою жизнь, а также вред здоровью. Указывает, что администрация Липецкой области является обслуживающей организацией Нижнего парка, и поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МАУК «Культурные пространства Липецка», в качестве третьего лица ИП ФИО2
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель администрации Липецкой области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что администрация Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев должен орган местного самоуправления городского округа или муниципального района, и в случае неисполнения такого обязательства нести за это ответственность. Нападение бездомной собаки произошло на территории МАУК «Культурные пространства Липецка», которое является муниципальным учреждением культуры, созданным органами местного самоуправления г. Липецка в целях реализации своих полномочий.
Представители департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Не отрицали, что в рамках Закона Липецкой области администрация г. Липецка передала полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которое является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Липецка. Указали, что вина департамента отсутствует.
Представитель ответчика МАУК «Культурные пространства Липецка» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считая МАУК ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что в связи с участившимися случаями нападения бездомных животных на детей и взрослых на подведомственных территориях МАУК «Культурные пространства Липецка» администрацией МАУК неоднократно направлялись МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» соответствующие сообщения.
Представитель ИП ФИО2 по ордеру адвокат Селищев С.С. против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда именно бродячей собакой. Также указал, что вина ИП ФИО2 отсутствует, так как отлов бродячих животных осуществляется организацией исключительно по поступившим заявкам.
Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не отвечает за мероприятия по обращению с безнадзорными животными в г. Липецке, с ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт. Отлов осуществляется по заявкам, получаемым напрямую от граждан. Заявка на отлов животных без владельцев в районе Нижнего парка г. Липецка поступила в адрес МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» 04.04.2022 от гражданина ФИО15 Данная заявка была зарегистрирована в электронном журнале учета заявок на отлов животных без владельцев и в течение одного рабочего дня передана исполнителю ИП ФИО2 Выезд сотрудников отдела по отлову животных без владельцев по указанному адресу осуществлен: 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022. Были обнаружены собаки с бирками, неагрессивные. Также поступала заявка 25.04.2022 от гражданина ФИО16 на агрессивных собак на территории АО «Липецккурорт» и Нижнего парка. Выезд по данной заявке был осуществлен 28.04.2022, где были обнаружены две собаки (кобель и сука), 29.04.2022 обнаружены две собаки (кобели). Имело место заявка и 28.04.2022 с сайта «Развиваем Липецкую область» на наличие бездомных собак на территории Нижнего парка. Выезд был осуществлен: 29.04.2022, 30.04.2022 и 01.05.2022, однако собак обнаружено не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2022 в 06 часов 20 минут в Нижнем парке - на территории подведомственной МАУК «Культурные пространства Липецка» на истца напала крупная черная собака неизвестной породы, когда он сидел на лавочки, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде .
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также выпиской из амбулаторной карты ГУЗ Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» от 13.04.2022.
Согласно выписке, осмотр ФИО1 был проведен врачом-травматологом-ортопедом 13.04.2022 в 08 час. 40 мин.
В связи с полученной травмой истцу назначено лечение –
Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные его исковые требования обоснованы и причиненный ущерб, должен быть возмещен.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 67 по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Согласно пункту 4.4 Технического задания, ответственность за своевременный отлов животных без владельцев (после получения заявки) возлагается на исполнителя.
В силу пункта 4.5.1 Технического задания, отлову подлежат все животные без владельцев, находящихся на территории общего пользования в г. Липецка, садоводческих некоммерческих организациях, гаражных кооперативов, объектов, имеющих социально-культурное назначение.
Отлов животных без владельцев производится на основании заявок на отлов животных без владельцев, поступающих от физических и юридических лиц, в срок, не превышающих 3-х календарных дней со дня поступления заявки. Отлов в праздничные дни осуществляется на основании заявок, поступивших по телефону службы «112» (пункт 4.5.2 Технического задания).
Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).
Согласно части 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок (часть 3).
В силу статьи 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных норм материального права следует, что на момент причинения вреда истцу ФИО1 обязанность по обращению с животными без владельцев, возложена на органы власти г. Липецка.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».
Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (статья 3 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В исковых требованиях к администрации Липецкой области и МАУК «Культурные пространства Липецка» суд отказывает.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчик в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, опровергающих недостаточность принимаемых им мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом довод представителя ИП ФИО2 о том, что истцом не доказан факт укуса безнадзорным животным, суд считает несостоятельным.
Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, укусившая его собака является бездомной, на ней не было ни ошейника, ни намордника, ни поводка, ни какого-либо чипа или жетона, пес был весь в грязи и не ухожен.
При этом каких-либо доказательств совершения истцом действий, расценивающийся, как грубая неосторожность, которая могла спровоцировать или содействовать укусу собаки и причинению вреда, суду не представлено.
Пояснения представителей третьих лиц о проводимой работе по отлову безнадзорных животных, не опровергают факт укуса ФИО1 бродячей собакой, который с достоверностью установлен в судебном заседании.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывает, что укус собаки, безусловно, причинил истцу физические страдания, т.к. он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку испытал испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на него собаки. Также суд учитывает, что в связи с укусом собаки, истцу пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что в суд не представлено доказательств ухудшения общего состояния здоровья истца после укуса собаки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 руб.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к администрации Липецкой области, МАУК «Культурные пространства Липецка» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 руб. 00 коп.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.07.2022 г.
.