УИД 86RS0001-01-2023-000219-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием : истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-755/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению «Технопарк высоких технологий» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению «Технопарк высоких технологий» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивированы тем, что в данном учреждении истец работает с 2008 года в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказом врио директора учреждения от 25.09.2018 года № 111 на базе Технопарка создано структурное подразделение- Региональный центр компетенций в сфере производительности труда ( далее РЦК). Согласно положению об РЦК от 25.09.208 года одной из задач РЦК является подготовка и распространение методических материалов, формирование сети партнеров в регионе в сфере повышения производительности труда ; формирование перечня квалификационных компаний, оказывающих консультационные услуги, участие в разработке и реализации портфеля « Повышение производительности труда». Приказом директора Технопарка от 13.09.2022 года № 131 при проведении очередного этапа сертификации РЦК, в период времени с 21 по 23 сентября 2022 года, ответственность за проведение очного этапа сертификации возложена на истца поручено организовать встречу членов экспертной комиссии, подготовить необходимые документы в соответствии с чек-листами проведения очного этапа сертификации, заключить договоры на предоставление транспортных услуг членов экспертной комиссии и на услуги для их питания. По результатам проведения очного этапа сертификации, согласно заключению от 23.09.2022 года № РЦК-42-2022, деятельность РЦК в сфере производительности труда ХМАО-Югры признана несоответствующей требованиям методических указаний № МУ-05-2022. Приказом директора Технопарка от 02.12.2022 года № 173 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло за собой признание РЦК не соответствующим требованиям методических указаний. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, так как истцом полностью выполнены возложенные на него обязанности по организации работы комиссии. Истец просит суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.12.2022 года № 173, обязать ответчика отменить этот приказ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 13.09.2022 года приказом по Технопарку № 131 истец был назначен ответственным за проведение очного этапа сертификации РЦК, проводимого в период с 21 по 23 сентября 2022 года. По итогам очного этапа сертификации экспертная комиссия Федерального цента компетенций признала РЦК не соответствующим требованиям Методических указаний по 4 критериям из 5. Не прохождение РЦК сертификации создает риск снижения объемов финансирования на выполнение целей и задач национального проекта в ХМАО-Югре, что может повлечь за собой изменение ресурсного плана реализации проекта в субъекте РФ, сокращение штатной численности РЦК. Представитель ответчика считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан обоснованно, с соблюдением норм ТК РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истец ФИО1 работает в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Технопарк высоких технологий» с 2008 года в должности заместителя директора по общим вопросам.

Приказом врио директора учреждения от 25.09.2018 года № 111 на базе Технопарка создано структурное подразделение- Региональный центр компетенций в сфере производительности труда ( далее РЦК).

Согласно положению об РЦК от 25.09.208 года одной из задач РЦК является подготовка и распространение методических материалов, формирование сети партнеров в регионе в сфере повышения производительности труда ; формирование перечня квалификационных компаний, оказывающих консультационные услуги, участие в разработке и реализации портфеля « Повышение производительности труда».

Приказом директора Технопарка от 13.09.2022 года № 131 при проведении очередного этапа сертификации РЦК, в период времени с 21 по 23 сентября 2022 года, ответственность за проведение очного этапа сертификации возложена на истца поручено организовать встречу членов экспертной комиссии, подготовить необходимые документы в соответствии с чек-листами проведения очного этапа сертификации, заключить договоры на предоставление транспортных услуг членов экспертной комиссии и на услуги для их питания.

По результатам проведения очного этапа сертификации, согласно заключению от 23.09.2022 года № РЦК-42-2022, деятельность РЦК в сфере производительности труда ХМАО-Югры признана несоответствующей требованиям методических указаний № МУ-05-2022.

Приказом директора Технопарка от 02.12.2022 года № 173 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло за собой признание РЦК не соответствующим требованиям методических указаний.

С данным приказом истец ознакомлен 06 декабря 2022 года.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили – отсутствие организации и контроля работы РЦК и его подготовки к планируемой сертификации, что повлекло за собой признание РЦК не соответствующим требованиям методических указаний, незапланированное расходование бюджетных средств на проведение сертификации РЦК повторно в течение одного года, а также сформировало финансовый риск в виде возможности снижения объемов финансирования на выполнение целей и задач национального проекта в ХМАО-Югре.

Однако, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 02.12.2022 года № 173 в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ, не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

В данном приказе нет ссылок на пункты должностной инструкции истца ( заместителя директора по общим вопросам), на пункты трудового договора, нет данных, в чем состоит нарушение со стороны истца. Кроме того, в обжалуемом приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку при не определенном в приказе виновном поведении работника, за которое он привлекается к ответственности, работник лишен возможности оспаривать доводы указанного приказа, защищать свои права.

Внутренним локальным актом обязанности по ведению и управлению пилотными проектами РЦК, их эффективностью, качеством и установлению производственных целей, на истца ФИО1 не возложены, что также подтверждает должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам.

Истец ФИО1 пояснил, что в штате РЦК есть ответственные работники, которые согласно своим должностным инструкциям и обязанностям должны непосредственно участвовать в реализации регионального портфеля проектов «Производительность труда» в ХМАО-Югре.

Согласно приказу директора Технопарка от 13.09.2022 года № 131 истцом ФИО1 выполнены возложенные на него обязанности по организации работы РЦК, что было сделано и каких-либо замечаний не поступило. Встреча членов комиссии 21.09.2022 года была организованна. Все необходимые документы в соответствии с чек-листами проведения очного этапа сертификации были подготовлены и переданы членам комиссии. Договоры на предоставление транспортных услуг и организацию питания для членов экспертной комиссии были заключены своевременно. Мероприятия, предусмотренные приказом № 131 от 13.09.2022 года выполнены истцом в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( №) к Автономному учреждению «Технопарк высоких технологий» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (№) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и по подлежащим отмене приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.12.2022 года № 173 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 марта 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко