РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре Шкариной Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Роговому * * *, ФИО3 * * * о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
Установил :
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 400000 руб. и госпошлину в размере 12540 руб., а также в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.07.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Hyundai Solaris, * * *, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и т/с Toyota Highlander, г/н * * *, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Highlander, * * *. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, * * *, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору * * * в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис * * * Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. и вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился и пояснил, что 08.07.2024 г. купил у ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris, г/н * * *, но не успел оформить ОСАГО и поставить его на учет и попал на нем в ДТП. Виновность в совершенном ДТП и размер причиненного ущерба он не оспаривает.
Признание иска ответчиком ФИО1 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Определением Сызранского городского суда от 29.11.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 и ФИО7
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Сызранского городского суда от 31.01.2025 г. ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что на момент произошедшего ДТП автомобиль ФИО4 уже не принадлежал, т.к. автомобиль был передан ФИО1 сразу после заключения с ним договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи ФИО4 с регистрационного учета автомобиль не снимала.
Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в соответствии со страховым полисом СПАО «Росгосстрах» * * * от 18.09.2023 г. в период с 28.09.2023 г. по 28.09.2024 г. собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н * * *, являлась ФИО4 Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся ФИО2
По сведениям МУ МВД России «Сызранское» № 70/28-2427 от 11.12.2024 г. транспортное средство Hyundai Solaris, г/н * * *, находится на текущем регистрационном учете, собственником автомобиля с 06.10.2022 г. по настоящее время является ФИО4
Собственником транспортного средства Toyota Highlander, г/н * * *, является ФИО6, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС * * *
Судом также установлено, что 10.07.2024 г. в 00 час. 15 мин. на 85 км Самара-Большая Черниговка ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н * * * нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Highlander, * * *, под управлением ФИО7
Постановлением * * * от 10.07.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1500 руб.
Постановлением * * * от 10.07.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП и ему назначено наказание в виде 500 руб.
18.07.2024 г. собственник автомобиля Toyota Highlander, * * * ФИО6 в лице представителя ФИО8 Ш.А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 10.07.2024 г.
Согласно акта о страховом случае от 14.08.2024 г. размер подлежащего выплате ФИО6 страхового возмещения составляет 400000 руб.
19.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО8 Ш.А.У. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением * * *
Судом также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2024 г. ФИО4 продала ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, * * *.
В соответствии со справкой РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от 19.03.2025 г. транспортное средство Hyundai Solaris, г/н * * *, снято с учета 19.03.2025 г. в связи с продажей другому лицу.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности перешло к ФИО1 в момент передачи автомобиля, т.е. 08.07.2024 г.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При таких обстоятельствах и учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО1, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с последнего 400000 руб. в качестве возмещения убытков, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.
В удовлетворении требований к ФИО4 суд считает, что надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб. исходя из цены иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Рогового * * * в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины 12500 руб., всего на общую сумму 412500 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 * * * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья : Бабкин С.В.