Производство № 2-3421/2023
УИД 67RS0003-01-2023-004138-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Свободниковой И.М.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № <адрес>. В ночь с 11.06.2023 на 12.06.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3 13.06.2023 комиссией из представителей управляющей компании ООО «ЖК Системы» был составлен акт №446, из содержания которого следует, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №. Причиной залива квартиры истца стала разгерметизация колбы фильтра очистки воды в квартире №, установленного на линии ХВС на стиральную машину внутренней разводки, после запорного крана. Стояки ГВС и ХВС и водоотведения герметичны, исправны. В целях определения стоимости поврежденного имущества, истец 29.06.2023 заключил договор на оказание возмездных услуг с ООО «Центр оценок и экспертиз» в целях определения размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире. В соответствии с заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 188 148 руб. Добровольно ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 188 148 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4 963 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 106 825 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3 336 руб. 50 коп. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. не поддержала. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик свою вину в случившемся залитии не оспаривает, не доверять выводам судебной экспертизы также оснований не имеется. Просила предоставить рассрочку исполнения данного решения суда, поскольку ответчик не отказывается от исполнения обязательств, однако является пенсионером, имеет долговые обязательства перед Банками, в связи с чем ее ежемесячный доход составляет 14 617,35 руб. Согласно Постановлению Администрации Смоленской области № 955 от 15.12.2022 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2023 год» с 01.01.2023 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 15 199 руб. в месяц. Ответчик остается не обеспеченным средствами прожиточного минимума.
Представитель третьего лица ООО «ЖК Системы» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственниками квартиры № в данном доме является ФИО3
Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «ЖК Системы».
Из акта ООО «ЖК Системы» № 446 от 13.06.2023, составленного в присутствии собственника квартиры №, усматривается, что в ночь с 11.06.2023 на 12.06.2023 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес> Залитие квартиры истца произошло по причине разгерметизация колбы фильтра очистки воды в квартире №, установленного на линии ХВС на стиральную машину внутренней разводки, после запорного крана. Стояки ГВС и ХВС и водоотведения герметичны, исправны.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 188 148 руб.
Истец ФИО2, обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей причиненного ущерба, определенного экспертной организацией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика, для уточнения повреждений и суммы ущерба от залития, определением суда от 21.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению ИП ФИО1 № 3565.10.23-К, стоимость восстановительного ремонта отделки после залива квартиры <адрес>, имевшем место в ночь с 11.06.2023 на 12.06.2023 составляет 106 825 руб. с НДС (20%) и 89 021 руб. без НДС.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.
Свою виновность в случившемся залитии ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Ответчик указывал, что истец своими силами произвел ремонт квартиры, в связи с чем, стоимость ремонтных работ должна учитываться судом согласно заключению эксперта без учета НДС - 89 021 руб. Вместе с тем, суд отмечает, что положениями законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает верным применение экспертом при определении размера ущерба ставки НДС 20%, которая определяется в зависимости от режима налогообложения, в котором находится субъект, осуществляющий ремонтные работы.
На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 106 825 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы) и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3
Истом также заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов: по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 356 руб. 50 коп.
Все указанные расходы, понесенные истцом, имеют документальное подтверждение, при этом, расходы по оплате заключения ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2023, составили 5 000 руб. (л.д. 39).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 26.07.2023 и чекам от 26.07.2023, 04.10.2023,17.08.2023,13.10.2023, усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 18 000 руб. (л.д. 214-215, 216-219).
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.
Ответчиком ФИО3 также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено о том, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что она является пенсионером, имеет долговые обязательства перед Банками, и имеет тяжелое материальное положение.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только ответчика, но и истца, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, исключительности оснований невозможности исполнения ответчиком решения суда, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 626 руб. 50 коп. надлежит возвратить ФИО2 (паспорт <...>) (чек – ордер от 01.08.2023).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 106 825 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,50 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 626 руб. 50 коп. возвратить ФИО2 (паспорт <...>) (чек – ордер от 01.08.2023).
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Свободникова
Решение в мотивированной форме составлено 14.12.2023.