72RS0007-01-2025-000572-42

№ 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 23 июля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 63 263,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1 ФИО10., и автомобиля Skoda Rapid, г/н <номер>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика, было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчиком не получено, автомобиль на осмотр не предоставлен. Истцом по платежному требованию страховщика потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 63 263,23 руб.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя и удовлетворить заявленные требования (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 ФИО11. извещался о находящимся в производстве суда гражданском деле, по которому он является ответчиком, а также о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, и по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что судом расценивается как надлежащее извещение (л.д. 55, 58, 61, 63-64, 68-77, 82-83, 96-97).

Третье лицо – ФИО7, привлеченная к участию в деле по инициативе суда как собственник транспортного средства, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 86, 88), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 89-94).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО, подп. "з" п. 1 которой предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1 ФИО12., и автомобиля Skoda Rapid, г/н <номер>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Rapid, г/н <номер>, принадлежащего ФИО5 были причинены повреждения,

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнениями участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 ФИО13. признал свою вину (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г/н <номер> на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Skoda Rapid, г/н <номер> – в САО «ВСК» (л.д. 11, 13-14).

ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру, а страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба (л.д. 7-10, 15-32).

По соглашению, заключенному между страховщиком САО «ВСК» и заявителем ФИО5, последней ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 63 263,23 руб. (л.д. 51), что подтверждается платежным поручением (л.д. 34, 50), которое ДД.ММ.ГГГГ возмещено истцом по платежному поручению (л.д. 35).

САО «ВСК» приняло решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г/н <номер> (л.д. 33).

Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о представлении автомобиля для осмотра, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), было направлено в адрес ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), то есть после составления акта о страховом случае, указанное требование ответчиком не получено.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г/н <номер>, на момент ДТП являлась ФИО15 (л.д. 13-14, 66-67).

Однако, уведомление истца о представлении транспортного средства на осмотр направлено не собственнику транспортного средства, уведомление ответчику ФИО1 ФИО16. страховщиком было направлено формально, доказательств уклонения ответчика от представления автомобиля на осмотр истцом не представлено, вследствие чего у истца для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона, а также сведениями о том, что собственником транспортного средства является не ФИО1 ФИО17 а ФИО7, однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью только ответчику ФИО1 ФИО18., при наличии альтернативных средств связи.

Поскольку, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, из обстоятельств дела установлено, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова