Судья Полосина О.В. Дело №33-2205/2023

(дело №2-1148/2023)

УИД: 37RS0010-01-2023-000927-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 13 июня 2023 г. по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

А:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратилась в суд с иском в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ППК «Фонд развития территорий» ответчику были выплачены денежные средства в качестве возмещения нарушенных прав как участника долевого строительства в отношении незавершённого застройщиком ООО СК «Содружество» дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец полагает, что данная выплата произведена в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением.

ППК «Фонд развития территорий» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3870233 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ППК «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласен истец ППК «Фонд развития территорий», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц АО «Железобетон», ООО «СК Динас», ООО СК «Содружество», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявивших, об уважительности причин неявки в суд не сообщивших. Ответчик ФИО1 на участие в деле уполномочила представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств от истца, данные денежные средства неосновательным обогащение ответчика не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и полностью подтвержденными материалами дела, в потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Содружество» и ООО «СК ДИНАС» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нескольких объектов долевого строительства, среди которых трехкомнатная квартира по проекту №, расположенная на № этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5), жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, в объекте недвижимости – №-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возводимый на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ДИНАС» и АО «Железобетон» был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нескольких объектов долевого строительства, которых трехкомнатная квартира по проекту №, расположенная на № этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5), жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, расположенная в указанном выше объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Железобетон» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры по проекту №, расположенной на № этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5), жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в указанном выше объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «МУП по ОКС» и ППК «Фонд развития территорий» (прежнее наименование ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства») о признании ООО СК «Содружество» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд признал ООО СК «Содружество» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО СК «Содружество» с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО СК «Содружество» с требованием по передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на № этаже многоквартирного дома, незавершенного строительством по адресу: <адрес>. Данное заявление было удовлетворено, принято решение о включении ФИО1 в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры№ площадью <данные изъяты> кв.м с оплатой 2516625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом истца в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, застройщика ООО СК «Содружество» принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения, в том числе в отношении ответчика ФИО1, которой было перечислено возмещение в отношении указанной выше трехкомнатной квартиры в размере 3870233 рублей 70 копеек.

Конкурсный управляющий ООО СК «Содружество» ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе, ФИО1, обосновав свои требования тем, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов было принято решение о включении требований в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого помещения. В последующем конкурсному управляющему стало известно, что ни в кассу, ни на расчетный счет должника денежные средства от ООО «СК ДИНАС» не поступали, в связи с чем полагает, что требования перечисленных им граждан подлежат исключению из реестра требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего ООО СК «Содружество» об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в редакции Федерального закона 13 июля 2020 г. №202-ФЗ, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывал на получение ФИО1 денежных средств в счет возмещения в размере 3870233 рублей 70 копеек в отсутствие законных оснований и просил возвратить полученную сумму на указанные в претензии реквизиты.

Ответчиком претензия истца удовлетворена не была.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности апелляционного определения предметом апелляционного рассмотрения, тем более до вынесения апелляционного определения, являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» у ФИО1 отсутствует право на получение возмещения, так как ее право в отношении объекта долевого строительства возникло после возбуждения в отношении застройщика дела о признании его банкротом, отмену обжалуемого решения суда не влекут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик приобрела право на жилое помещение у юридического лица после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора уступки права требования между АО «Железобетон» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) действовала норма ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию. Данная редакция ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ вступила в силу с момента официального опубликования 13 июля 2020 г.

Как следует из п.17 ст.13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Согласно предыдущей редакции нормы ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. №151-ФЗ, действовавшей до 13 июля 2020 г., физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования между ФИО1 и АО «Железобетон» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяется ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в редакции в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. №202-ФЗ, согласно которой для признания физического лица не имеющим права на получение возмещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, необходимо установить, что такое право он приобрел после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, что в настоящем деле отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы норма ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. №151-ФЗ на ответчика не распространяется, а потому не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела тот факт, что дело о банкротстве ООО СК «Содружество» на момент заключения договора права требования с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено арбитражным судом, так как само по себе возбуждение дела не влечет признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не могла приобрести по договору уступки права требования в большем объеме, чем обладали правопредшественники, а в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «СК ДИНАС» ее право не подтверждено, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как факт добросовестного приобретения права требования ФИО1 подтвержден определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в исключении ее требований из реестра требований, по аналогичным основаниям, заявленным конкурсным управляющим ООО СК «Содружество», участниками производства по которому являлись как ответчик, так и истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что суд пришел к выводу о неприменении к правоотношениям сторон Главы 60 ГК РФ, являются надуманными, так как отказ в удовлетворении иска судом обоснован тем, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении судом норм материального или процессуального права либо об иных нарушениях, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не свидетельствуют, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи