Судья Бгажноков Т.О. дело №22-710/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимого ФИО1 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Анаева Б.Ж.,

представителя заявителя Д... - адвоката Г...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2, наложен арест на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

В апелляционной жалобе на указанное постановление Д... просит его изменить: отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Форд Транзит Комби», регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, и легковой универсал марки «Тойота Пробокс» госномер В 018 СВ 14, 2010 года выпуска, указывая в обоснование жалобы, что указанные легковой автомобиль и легковой универсал принадлежат ей, она приобрела их у ФИО1 25 сентября 2021 года на основании договоров купли-продажи, на основании которых были внесены изменения в ПТС и ей выданы свидетельства о регистрации транспортного средства; денежные средства за указанные транспортные средства ею были выплачены ФИО1 в день подписания договоров купли-продажи – 25 сентября 2021 года в гор. Санкт-Петербург.

Указывает, что следователь и суд достоверно не убедились в принадлежности указанных автомобилей, не запросили информацию о собственниках.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР А... считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных следователем доказательств и фактических данных, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, являются достаточными для принятия решения о наложении ареста на заявленное имущество, принадлежащее ФИО1

Представитель заявительницы Д... – адвокат Г..., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Анаев Б.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить частично по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Абазов Т.Р. просил постановление суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержаний основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона суд обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, в определенных целях – для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона решение о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество не мотивировано, суд только констатировал, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество не учел требования ч. с. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства не выполнены, не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество следователь представил в суд сведения из УГИБДД МВД по КБР о наличии в собственности ФИО1, в том числе, автомобиля марки «Форд Транзит Комби», регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, и легковой универсал марки «Тойота Пробокс» госномер В 018 СВ 14, 2010 года выпуска.

Однако из приложенных Д... к апелляционной жалобе двух договоров купли-продажи от 25 сентября 2021 года, ФИО1 продал, а Д... купила указанные автомобили, и на момент принятия обжалованного решения о наложении ареста на имущество ФИО1, указанные автомобили в органах ГИБДД были зарегистрированы на её имя, то есть являлись её собственностью.

Изложенные обстоятельства, которые не были также учтены судом первой инстанции, требуют исследования, проверки и оценки в судебном заседании при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В нарушение положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ о том, что в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, как следует из протокола судебного заседания, суд перешел к исследованию материалов дела, но сведений о том, исследовал ли представленные материалы, и какие именно, протокол судебного заседания не содержит, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, суд не установил срок ареста имущества.

Изложенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, требуют исследования, проверки и оценки в судебном заседании при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем влекут отмену постановления с направлением материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

При новом рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, суду следует истребовать необходимые для разрешения данного вопроса документы, дать им оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 отменить, материал по ходатайству следователя по ОВД СК России по КБР А... о наложении ареста на имущество ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова