Решение по делу № 2-1310/2025 от 15.04.2025

дело №

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования ННН №. Вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен ущерб автомобилю ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО15 принадлежащему ФИО1 Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО24 на момент ДТП бы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО при использовании иного транспортного средства, чем то, которое являлось участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-109532, заявив требование о взыскании с ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 70 665 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-109532/5010-008 с ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 200 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок). Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-109532/5010-008. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» было возвращено (материал №). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у П?? «АСКОСТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 400 руб., штраф в сумме 25 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ??? СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда осуществило выплату ФИО1 денежных средств в сумме 90 600 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 331 128 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ??? СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю неустойки в сумме 37 596,32 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного от № У-23-22374/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 306 561,68 руб. Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 266 708,68 руб. (c учетом удержанного НДФЛ в размере 306 561,68 руб. х 13% (п. 1 ст. 226 НК РФ)). В то же время ФИО1 не посчитал данный платеж относящимся к ФИО3 выплате и обратился в банк с удостоверением Финансового уполномоченного № У-23-22374/6000-008, выданного на основании решения Финансового уполномоченного № У-23-22374/5010-003, в соответствии с указанным удостоверением с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана сумма 306 561,68 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение. В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлено законом или договором. Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 47 167,54 руб. Поскольку в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, которое ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 306 561,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 167,54 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 217 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного он предъявил в банк, поскольку страховая компания в добровольном порядке не перечисляла ему взысканные суммы. Он действительно получил сумму 266 708,68 руб. от Росгосстраха, но не понял, что это за сумма, поскольку финансовым уполномоченным было взыскано 30 561,68 руб. Он готов вернуть излишне полученную сумму, но не знал, как это сделать, обращался в страховую компанию устно, но ему ничего не пояснили. Готов возвратить излишне полученную сумму страхового возмещения, но не в размере 305 561,68 руб., как о том просит страховая компания, поскольку сумму налога на доходы он фактически не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Центральному АО <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах», как налоговым агентом, была представлена в отношении ФИО1 справка о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода составила 349 776 руб., сумма налоговой базы 349 776 руб., сумма налога исчисленная - 45 471 руб., сумма налога удержанная - 45 471 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» представлена справка о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода составила 25 200 руб., код дохода 2301 – сумма штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма налога исчисленная и удержанная 3 276 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности возвратить сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13%, перечисленную в бюджет за ФИО1 посредством составления и представления в налоговый орган аннулирующей справки о доходах физического лица взамен ранее представленной в составе уточненного расчета по форме 6-НДФЛ. При составлении аннулирующей справки о доходах и суммах налога физического лица взамен ранее представленной в поле «номер корректировки» проставляется «99» (пп.3 п. 31 Порядка), включая только тех сотрудников, для которых требуется корректировка. Например, когда неправильно представлен вычет или возвращен излишне удержанный налог. Информации о подаче ПАО СК «Росгосстрах» аннулирующей справки в отношении дохода ФИО1 на сумму 349 776 руб. за 2032 год в ИНФС по ЦАО отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ФИО19, государственный регистрационный номер ФИО26 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО13, государственный регистрационный номер ФИО25. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО «ФИО2-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО2-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ответ на запрос, направленный в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ПАО «ФИО2-Страхование» не подтвердило право ПАО «ФИО2-Страхование» урегулировать заявленное событие в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что застраховано по полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО «ФИО2-Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 665 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование указанных требований представлено заключение ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2021.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-109532 требования ФИО1 в отношении ПАО «ФИО2-Страхование» частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 50 200 руб., неустойка в размере 1%, но не более 100 000 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «ФИО2-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ПАО «ФИО2-Страхование» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано удостоверение № У-21-109532/6000-015.

В связи с отзывом лицензии решение финансового уполномоченного не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54822 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с невозможностью установить правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя со ФИО3 компании в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 70 665 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией), содержащей аналогичные требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54822/8020-004 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 400 руб., штраф в размере 25 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания во исполнение решения произвела выплату заявителю взысканных денежных средств в размере 90 600 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате неустойки в размере 331 128 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компанией произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 596 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 618 руб. (13 %).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22374/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 561 руб. 68 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22374/5010-003, вынесенное по обращению ФИО1, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано удостоверение во исполнение названного выше решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22374/5010-003 со сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное удостоверение было предъявлено ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 306 561 руб. 68 коп. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22374/5010-003 и решения Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу по делу, согласно которому определена к выплате ФИО1 сумма неустойки в размере 266 708,68 руб.

Указанная сумма неустойки в размере 266 708,68 руб. перечислена ФИО3 компанией на счет ответчика, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Кроме того, согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год ПАО СК «Росгосстрах» со взысканной суммы неустойки, равной 306 561,68 руб., исчислена и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 (л.д. 70).

Изложенное подтверждается представленным в дело ответом на запрос суда из ИФНС по Центральному АО <адрес>, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах», как налоговым агентом, в отношении ФИО1 представлена справка о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода составила 349 776 руб. (за февраль 2023 года – 43 214,32 руб., за декабрь – 306 561,68 руб.), сумма налоговой базы 349 776 руб., сумма налога исчисленная - 45 471 руб., сумма налога удержанная - 45 471 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку указанная сумма неустойки фактически на счет ответчика перечислена дважды – ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ответчиком в банк удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного, что привело к получению ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Оценивая обоснованность указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 названной статьи правила главы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества за счет других лиц.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

С учетом изложенного и поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено по материалам дела, что ФИО1 в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22374/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, равной 306 561,68 руб., указанная сумма была перечислена дважды – ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением в АО «Тинькофф Банк» удостоверения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 306 561,68 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением ФИО3 компанией данного решения финансового уполномоченного (на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 266 708,68 руб. и в бюджет перечислена сумма налога на доходы физических лиц), суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вместе с тем, поскольку сначала истцом была получена сумма неустойки в размере 306 561,68 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), с которой истец сам обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, а затем ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически была получена сумма неустойки в размере 266 708,68 руб. (с учетом удержания страховщиком и перечисления в бюджет НДФЛ), оснований для взыскания всей суммы в размере 306 561,68 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку фактически истцом ДД.ММ.ГГГГ были излишне (без установленных на то правовых оснований) получены денежные средства в размере 266 708,68 руб., на что указал сам истец в исковом заявлении, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере – 266 708,68 руб. В остальной части оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Сумма перечисленного в бюджет налога на доходы, исчисленная с суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в размере 39 853 руб. ответчиком, как следует из материалов дела, получена не была, поскольку указанные денежные средства перечислены страховщиком, как налоговым агентом, в бюджет. Вместе с тем, поскольку перечисление указанной суммы налога произведено уже после перечисления всей суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки на счет истца, ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм действующего налогового законодательства не лишено права и возможности возврата указанной суммы уплаченного налога на доходы физического лица в отношении ФИО1 посредством подачи в налоговый орган по месту налогового учета (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) уточненного расчета суммы налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ и аннулирующей справки о доходах и суммах налога физического лица (Приложение № к расчету 6-НДФЛ) взамен ранее предоставленной в составе уточненного расчета по форме 6-НДФЛ.

Соответственно, в указанной части требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (в размере излишне уплаченного в доход бюджета налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1, исчисленного с присужденной последнему суммы) удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно пункту 48 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчику было известно о получении суммы неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения с момента получения указанной суммы неустойки в полном объеме в размере 306 561,68 руб. на счет ответчика.

Соответственно, получив ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 266 708,68 руб., ответчик не мог не знать о том, что указанная сумма получена необоснованно и излишне. Изложенное подтвердил в судебном заседании сам ответчик, указав, что при получении данных денежных средств он понял, что данное перечисление произведено ФИО3 компанией, иных ДТП и обращений в ПАО СК «Росгосстрах» по иным ФИО3 случаям у него не было, более того, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что после получения указанной суммы неустойки он обращался в страховую компанию с вопросом о том, каким образом модно возвратить денежные средства.

Вместе с тем, до момента рассмотрения дела в суде, в том числе уже после предъявления ПАО СК «Росгосстрах» настоящего искового заявления, содержащего все реквизиты ФИО3 компании для урегулирования спора, ответчиком не было предпринято мер к возврату необоснованно полученной суммы неустойки ни полностью, ни в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была повторно получена сумма взысканной в его пользу неустойки, последний до настоящего времени осуществляет пользование денежными средствами, что в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно периоду, указанному в исковом заявлении) на сумму неосновательного обогащения в размере 266 708,68 руб., что составляет 45 626,64 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату взысканной решением суммы неосновательного обогащения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

266 708,68 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

266 708,68 ? 16 ? 15% / 365

1 753,70 р.

266 708,68 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

266 708,68 ? 14 ? 16% / 365

1 636,79 р.

266 708,68 р.

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

266 708,68 ? 210 ? 16% / 366

24 484,73 р.

266 708,68 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

266 708,68 ? 49 ? 18% / 366

6 427,24 р.

266 708,68 р.

ДД.ММ.ГГГГ

19,00

266 708,68 ? 42 ? 19% / 366

5 815,12 р.

266 708,68 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

266 708,68 ? 36 ? 21% / 366

5 509,06 р.

Сумма процентов: 45 626,64 р.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в тесте искового заявления заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 306 561,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 167,54 руб., всего в сумме 353 729,22 руб.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266 708,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 626,64 руб., всего в сумме 312 335,32 руб., то применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 88,30 %.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной последним при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 016,07 руб. (11 343,23 руб. х 88,30 %), в остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 353 729,22 руб. истцу при подаче искового заявления надлежало оплатить государственную пошлину в размере 11 343,23 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 217 руб.

Соответственно, с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора с истца в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 126,23 руб. (11 343,23 руб. - 11 217 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 266 708 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 626 руб. 64 коп. и далее проценты, подлежащие начислению по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения ответчиком задолженности по оплате взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 266 708 руб. 68 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 016 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 126 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова