Решение по делу № 2-1794/2025 от 02.06.2025 - о возложении обязанности по выдаче приходного кассового ордера, по завершению операции по приему и зачислению денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1794/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.В.

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика (по доверенности) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по выдаче приходного кассового ордера, по завершению операции по приему и зачислению денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» России» о возложении обязанности по выдаче приходного кассового ордера, по завершению операции по приему и зачислению денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор счета «Накопительный счет Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО7 прибыл в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, обратился к персональному менеджеру с просьбой снять денежные средства в сумме 2 278 000,00 рублей с накопительного счета супруги и зачислить денежные средства на его накопительный счет «Премьер» с целью открытия срочного вклада «Лучший % Премьер». В дальнейшем в кассе банка сотрудник банка выдала супруге денежные средства в сумме 2 278 000,00 рублей. Затем супруга передала денежные средства ему, а он, предварительно пересчитав их, передал кассиру, при этом какие-либо документы, подтверждающие проведение операции ему переданы не были.

После проведения операции в кассе банка они подошли к персональному менеджеру, которая, проверив его паспорт открыла на его имя срочный вклад «Лучший % Премьер», путем перевода денежных средств в размере 2 352 576,52 рублей с его накопительного счета «Премьер» на вклад. Затем персональный менеджер распечатала договор о вкладе «Лучший % Премьер» от 03.12.2024 года и чек по операции от 03.12.2024 года о переводе денежных средств на вклад, выдала эти документы ему, заверив их печатью банка. Вечером истец, а также его супруга в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» в разделе «История» не обнаружили сведения о совершенных операциях.

По мнению истца, сотрудники банка обязаны были передать ему приходный кассовый ордер 0402008, что сделано не было, кроме того, в течение трех месяцев сотрудниками не была завершена операция в кассе, указанная операция не отражена в разделе «История» личного кабинета «Сбербанк Онлайн». На неоднократные обращения в кредитную организацию, сотрудники банка надлежащим образом не реагировали, чем нарушили законодательство о защите прав потребителей, причинили ему моральный вред, он испытывал постоянные переживания за судьбу денежных средств, бессонницу, чувства унижения и оскорбления, гнева, ярости. Размер компенсации морального вреда им оценивается в размере 999 999,00 рублей.

Просит обязать ПАО «Сбербанк» выдать приходный кассовый ордер 0402008, завершить операцию по приему и зачислению денежных средств в размере 2 278 000,00 рублей для зачисления на накопительный счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 999 999,00 рублей.

Истец ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ находятся на его счету.

Представитель ответчика ПАО «ФИО10» - ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, указав на то, что истцом не представлены доказательства реального нарушения его прав, с учетом того обстоятельств, что денежные средства с момента внесения их на счет клиента – ФИО3 находились на счете в полной сохранности. Также пояснила, что кассовый работник должен передать физическому лицу подписанный экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащий оттиск штампа кассы, если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, а также при приеме наличных денежных средств для зачисления на его банковский счет. При открытии истцом вклада «Лучший % Премьер» *1729, сотрудником банка истцу выдана сберегательная книжка, подтверждающая зачисление денежных средств в размере 2 352 576,52 рублей. При проведении операции зачисления денежных средств клиент не просил выдать ему приходный кассовый ордер 0402008. Официальным документом, подтверждающим факт осуществления операций по счету/вкладу, является в т.ч. выписка, которая предоставляется вкладчику в офисе Банка, а также через систему «СберБанк Онлайн». Для подтверждения операций по вкладу может быть использована выписка, которая неоднократно выдавалась истцу. Все операции отражены в выписке. Доводы истца о необходимости выдачи приходного кассового ордера 0402008 не обоснованы, поскольку такая обязанность у банка отсутствует при оформлении и выдаче клиенту сберегательной книжки, также не обоснованы доводы истца о необходимости завершения операции по приему и зачислению денежных средств, поскольку операция завершена еще при обслуживании клиента, что подтверждено выпиской по счету. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании, суду показала, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.40-14.50 час, она и ее муж ФИО3 прибыли в офис Сбербанка по адресу: <адрес>, и обратились к персональному менеджеру ФИО8 с просьбой снять с накопительного счета деньги в сумме 2 278 000 рублей и зачислить их на накопительный счет мужа с целью открытия срочного вклада «Лучший % Премьер». Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оставила заявку на доставку в кассу офиса банка ДД.ММ.ГГГГ наличных денег в сумме 2 280 000 рублей для совершения указанной операции. Персональный менеджер ФИО8 проверила ее паспорт и в 15:00 часов начала обслуживание на компьютере и планшете сотрудника банка. При этом она сообщила, что не видит денег на накопительном счете ФИО7, так как установлено ограничение на видимость денежных средств на накопительном счете, и завершила обслуживание. ФИО3 сказал сотруднику банка, что они поедут домой, и в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» они с использованием компьютера снимет ограничения по видимости денежных средств на ее накопительном счете, а затем вернутся в офис банка для продолжения обслуживания. Сотрудник офиса ФИО1 II.М. сказала, что никуда ехать не надо, и предложила ей открыть сберегательный счет для перевода денежных средств с накопительного счета без снятия ограничений на счете. В 15.04 ФИО8 снова начала обслуживание на компьютере сотрудника банка и открыла новый сберегательный счет *9141. В дальнейшем Сбербанк приостановил операцию в офисе для безопасности средств, о чем пришло ей смс-уведомление на мобильный телефон. Далее на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о завершении обслуживания. Затем менеджер ФИО8 начала обслуживание супруга ФИО3 на компьютере сотрудника банка, после чего выдала им номера талонов и направила в кассу офиса банка. При этом она сказала, что после проведения в кассе офиса операции по снятию ею наличных денег и зачислению их на накопительный счет мужа, необходимо прибыть к ней для оформления вклада. В кассе офиса сотрудник банка проверила паспорт и выдала ей наличными деньгами 2 278 000 рублей, а затем попросила подтвердить выдачу наличных денег приложением карты Мир к установленному в кассе терминалу и набором пин-кода. Потом кассир, проверила паспорт мужа, приняла от него наличные деньги в размере 2 278 000 рублей, предварительно пересчитав, и попросила его приложить карту Мир к установленному в кассе терминалу и набрать пин-код для подтверждения операции. При этом каких-либо документов, подтверждающих операции по снятию наличных денег и внесения их на накопительный счет мужа, кассир им не предоставила. После кассы они пришли к персональному менеджеру ФИО1, которая проверив паспорт мужа, на рабочем месте сотрудника банка открыла на имя ФИО3 срочный вклад «Лучший % Премьер». Затем она распечатала Договор о вкладе «Лучший % Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на вклад, выдала эти документы ФИО3, заверив их печатью. Примерно в 15.40 сотрудница банка завершила обслуживание. Вечером, с помощью персонального компьютера в своем личном кабинете «Сбербанк Онлайн» в разделе «История» ФИО3 обнаружил отсутствие совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции по внесению наличных денег в размере 2 278 000 рублей на его накопительный счёт Премьер, а также документов, подтверждающих проведение этой операции. В целях проверки она открыла свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и в разделе «История» также не обнаружила совершенной 03.12.2024 г. операции по выдаче наличных денежных средств в размере 2 278 000 рублей и подтверждающих документов. Кроме того, в этом разделе не отражена приостановленная в офисе Сбербанка операция для безопасности средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию ПАО Сбербанк по телефону <***> и через офис банка 5230/0758 были сформированы обращения о выдаче расходного кассового ордера 0402009 и приходного кассового ордера 0402008, подтверждающих совершение вышеуказанных операций с наличными деньгами, а также о внесении этих операций в разделе «История» личных кабинетов «Сбербанк Онлайн». Однако, сотрудники офиса банка 5230/0758 ПАО Сбербанк не выдали расходного кассового ордера 0402009 в подтверждение выдачи наличных денег с накопительного счета, а ФИО3 не передали приходный кассовый ордер 0402008 в подтверждение приема наличных денег для зачисления на его накопительный счет. Более того, названные операции не отражены в разделе «История» личных кабинетов «Сбербанк Онлайн». Специалист ПАО Сбербанк ФИО11 письменно подтвердила, что по техническим причинам невозможно представить расходный кассовый ордер (ксерокопия копия ответа прилагается). А специалист ПАО ФИО2 сообщила: «Нина Владимировна, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вы обратились в банк по вопросу некорректного отображения в Истории операций ФИО10 ФИО4 наличной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 278 000 рублей. Ответ на ваше обращение предоставлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Указанная вами ситуация произошла так как операция ДД.ММ.ГГГГ была завершена сотрудником некорректно. Это повлияло на отображение данной операции в Истории операций СберБанк Онлайн. Так как конечный статус операции некорректный, проверить более детальные данные мы не можем. Выписка является основным документом подтверждения операций. Рекомендуем заказать выписку». Примерно 09-ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО10 ФИО4 она получила сообщение следующего содержания: «Нила Владимировна, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый ордер приложили к ответу в ФИО10 ФИО4 sberbank.com/sms/ob. Также вы можете получить документ в офисе, возьмите с собой паспорт. ФИО10». В офисе ФИО10 персональным менеджером ФИО8 распечатан и выдан расходный кассовый ордер. Однако, информация об операциях в разделе «История» их личных кабинетов «ФИО10 ФИО4» информация о выдаче ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств и о приеме от ФИО3 наличных денег для зачисления на накопительный счет отсутствует. Приходный кассовый ордер 0402008 ему не выдали.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания №.

Комплексное банковское обслуживание осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России заключен договор счета «Накопительный счет Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:13 в офисе Банка №, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 открыт вклад «Лучший % Премьер» *1729, путем списания со счета Накопительный счет Премьер *5792 денежных средств в сумме 2 353 576,52 рублей.

Как усматривается из содержания представленных документов, открытие счета подтверждено договором о вкладе «Лучший % Премьер» и платежным поручением.

Судом также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ счет «Лучший % Премьер» *1729 с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ является действующим с остатком денежных средств – 2 352 576,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сотрудники банка обязаны были передать ему приходный кассовый ордер 0402008, что сделано не было, кроме того, в течение трех месяцев сотрудниками не была завершена операция в кассе, указанная операция не отражена в разделе «История» личного кабинета «Сбербанк Онлайн».

Также истец указывает, что на неоднократные обращения в кредитную организацию, сотрудники банка надлежащим образом не реагировали, чем нарушили законодательство о защите прав потребителей, причинили ему моральный вред, он испытывал постоянные переживания за судьбу денежных средств, бессонницу, чувства унижения и оскорбления, гнева, ярости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами искового заявления, по следующим обстоятельствам.

Прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен согласно абз. 2 п. 3.1. Положения № 630-П осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4. Положения № 630-П в подтверждение приема наличных денежных средств кассовым работником от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работника.

Кассовый работник должен передать физическому лицу подписанный экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащий оттиск штампа кассы, если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, а также при приеме наличных денежных средств для зачисления на его банковский счет.

Приходный кассовый ордер 0402008, оформленный в виде электронного документа по согласованию с клиентом передается ему кредитной организацией с применением средств защиты информации, принятых к использованию в кредитной организации (абз 3 п. 3.4. Положения № 630-П).

Как усматривается из представленных в судебное заседание письменных доказательств, при открытии истцом вклада «Лучший % Премьер» *1729, сотрудником банка истцу выдана сберегательная книжка, подтверждающая зачисление денежных средств в размере 2 352 576,52 рублей.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, при проведении операции зачисления денежных средств истец не просил выдать ему приходный кассовый ордер 0402008.

Доводы представителя ответчика в этой части истцом надлежащими письменными доказательствами не опровергнуты.

Судом также установлено, что в рамках Договора банковского обслуживания Банк предоставляет клиентам банка возможность получать выписки по счетам, которые могут быть предоставлены в офисе Банка, а также через систему «СберБанк Онлайн».

Официальным документом, подтверждающим факт осуществления операций по счету/вкладу, является в т.ч. выписка.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу неоднократно предоставлялась выписка по счету, истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не опровергнуты, кроме того, истцом в судебном заседании по существу признано то обстоятельство, что на 30.04.2025 года счет «Лучший % Премьер» *1729 с датой открытия 03.12.2024 года является действующим по настоящее время с остатком денежных средств в размере 2 352 576,52 рублей.

В соответствии с положениями ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования указанных норм права усматривается, что нарушение прав и законных интересов истца должно быть реальным, а задачей гражданского судопроизводства является восстановление указанных прав.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования о возложении обязанности по выдаче приходного кассового ордера 0402008 о приеме наличных денежных средств 03.12.2024 года, по завершению операции по приему и зачислению денежных средств в размере 2 278 000 рублей для зачисления на накопительный счет, поскольку у ответчика в данном случае отсутствует безусловная обязанность по выдаче приходного кассового ордера, а операция по зачислению денежных средств для зачисления на накопительный счет завершена 03.12.2024 года.

Учитывая изложенное выше суд полагает, что истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по выдаче приходного кассового ордера 0402008 о приеме наличных денежных средств 03.12.2024 года, по завершению операции по приему и зачислению денежных средств в размере 2 278 000 рублей для зачисления на накопительный счет следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, судом не установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 999 рублей также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, вместе с тем истец в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»), судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) о возложении обязанности по выдаче приходного кассового ордера о приеме наличных денежных средств, по завершению операции по приему и зачислению денежных средств для зачисления на накопительный счет, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025 года.

Судья О.В. Веснина