УИД № 19RS0001-02-2022-008897-86
Дело № 2-6375/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.12.2022 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Б. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в специальных страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
с участием истца Г., представителя ответчика по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ (ГУ – ОПФР по РХ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд отказал в назначении пенсии, с указанием, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпском РО «<данные изъяты>» не включен в страховой стаж. Полагает, что решение пенсионного органа незаконно, просит признать незаконным решения об отказе Г. в установлении пенсии, включении периода работы Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпском РО «<данные изъяты>» в специальный страховой стаж, возложении обязанности на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РХ назначить Г. досрочную страховую пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что пенсионный орган назначил ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этой части исковые требования не поддержал, также уточнил требования в части включения в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпском РО «<данные изъяты>», указал, что просит данный период включить в общий трудовой стаж.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 выразила несогласие с иском, просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 35 «Переходные положения» Закона о страховых пенсиях продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Закона о страховых пенсиях.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по РХ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2. ст. 8 Закона от 28.12.2013.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом отказано, по причине недостаточной продолжительностью страхового стажа (менее 42 лет). По решению засчитано в страховой стаж 41 год 1 месяц 10 дней.
Не засчитан в страховой стаж, в том числе, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 10 дней в <данные изъяты>.
К исковому заявлению приложена копия трудовой книжки на имя истца Г. серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г. принят в Таштыпское районное объединение «<данные изъяты>» учеником моториста, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-моториста, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в автопарк мотористом в Таштыпское РО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ направлен после окончания курсов в автопарк шофером 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии (записи №№).
Согласно архивной справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по архивным документам фонда № ОАО «<данные изъяты>», приказом по личному составу Г. действительно работал на данном предприятии учеником моториста РММ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № гот ДД.ММ.ГГГГ), уволен переводом в Таштыпское <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Иные документы на Г., подтверждающие период работы его с 1979-1980 гг. в Таштыпском РО «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали.
Решением ГУ-ОПФР по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, Г., в связи с вступлением в законную силу ФЗ № 419 от 04.11.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ отменить и назначить досрочную страховую пенсию по старости, согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с 08.09.2022.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела отменил решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанной части права истца восстановлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на пенсионный орган в назначении Г. досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» от 24.07.2002 № 555 предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний (п.1).
В подтверждении работы истца в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпском РО «<данные изъяты>», были опрошены в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что вместе с Г. они работали в Таштыпском объединении «<данные изъяты>» в спорный период времени.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Суд, также руководствуясь ст.ст. 19, 4, 15, 55 Конституции РФ, статьей 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Г. в части включения периода работы его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпском РО «<данные изъяты>».
Обучение истца в ДОСААФ, суд расценивает как нахождение истца на курсах повышения квалификации в период действия КЗоТ РСФСР.
В соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На указанные периоды за работником сохраняется рабочее место и средний заработок, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. Согласно ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, поскольку за этот период сохраняется средний заработок, порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний работников, предусмотрены Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, за данный период уплачивались страховые взносы, то, следовательно, период нахождения истца на курсах комбайнеров подлежат включению в специальный стаж, так как является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Таким образом, факт работы истца в спорный период установлен трудовой книжкой, а также показаниями свидетелей, не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о включении в общий страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпском РО «<данные изъяты>».
Факт, что в спорный период истец работал в Таштыпском РО «<данные изъяты>», нашел подтверждение только при рассмотрении настоящего дела, поэтому решение ответчика в части не включения спорного периода работы в общий страховой стаж, нельзя признать незаконным, в связи с чем исковые требования в части признания отказа ГУ – ОПФ по РХ в зачете страхового стажа при назначении пенсии по старости в Таштыпском РО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, признания решения пенсионного органа незаконным, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что излишне уплаченная государственная пошлина Г. при подаче иска, должна быть возвращена ему на основании положений ст. 93 ГПК РФ.
По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.
Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в общий страховой стаж Г.В.Б. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпском РО «<данные изъяты>».
В остальной части иска отказать.
Вернуть Г.В.Б. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт