Дело № 2-10562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сведений об интервью, якобы данном ФИО1 французскому изданию «Facta.Media», распространенные на интернет-сайте по адресу: ..... - не соответствующими действительности.
В обоснование заявленных требований указала, что заявитель ФИО1 является вдовой российского предпринимателя ФИО3, владевшего крупнейшим угольным холдингом «Сибантрацит».
Заявителю стало известно, что 11.08.2022 г. на некоем интернет-сайте, который ведется на французском языке и позиционирует себя как действующее во Франции международное новостное агентство «Facta.Media» была опубликована статья с текстом якобы данного заявителем этому изданию интервью под заголовком: «Мой муж погиб, потому что не подчинился». В Указанном интервью от лица заявителя высказываются обвинения в адрес российских спецслужб в убийстве супруга заявителя; высказывается мнение о коррумпированности российских судов и об отсутствии в России правосудия; высказываются призывы к введению в отношении РФ, ее граждан и юридических лиц незаконных санкций; распространяется ложная информация о действиях ВС РФ и высказываются тезисы, дискредитирующие использование ВС РФ за пределами РФ; делаются утверждения о финансировании заявителя иностранными структурами.
Вместе с тем, информация о якобы данном заявителем ФИО1 интервью является ложной, поскольку ФИО1 никогда не давала никаких интервью или комментариев французскому информационному агентству «Facta.Media». Сведения о «высказываниях», которые ей приписываются и которые якобы прозвучали в этом «интервью», по этой причине также являются заведомо не соответствующими действительности, однако установить лицо, распространившее указанные, не соответствующие действительности, порочащие сведения не представляется возможным, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях, пояснил, что заявителем не представлено доказательств в обоснование требований о несоответствии действительности данного ФИО1 интервью французскому изданию «Факта.Медиа».
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.
Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.
Таким образом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на некоем интернет-сайте, который ведется на французском языке и позиционирует себя как действующее во Франции международное новостное агентство «Facta.Media» была опубликована статья с текстом якобы данного заявителем этому изданию интервью под заголовком: .....». В Указанном интервью от лица заявителя высказываются обвинения в адрес российских спецслужб в убийстве супруга заявителя; высказывается мнение о коррумпированности российских судов и об отсутствии в России правосудия; высказываются призывы к введению в отношении РФ, ее граждан и юридических лиц незаконных санкций; распространяется ложная информация о действиях ВС РФ и высказываются тезисы, дискредитирующие использование ВС РФ за пределами РФ; делаются утверждения о финансировании заявителя иностранными структурами.
Вместе с тем, информация о якобы данном заявителем ФИО1 интервью является ложной, поскольку ФИО1 никогда не давала никаких интервью или комментариев французскому информационному агентству «Facta.Media». Сведения о «высказываниях», которые ей приписываются и которые якобы прозвучали в этом «интервью», по этой причине также являются заведомо не соответствующими действительности, однако установить лицо, распространившее указанные, не соответствующие действительности порочащие сведения не представляется возможным, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением о признании сведений, распространенных на интернет-сайте по адресу: ..... - не соответствующими действительности.
Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений и объяснений Министерства юстиции Российской Федерации, Минюстом России издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о включении ФИО1 в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента.
Основанием для внесения ФИО1 в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, послужили поступившие в Минюст России из Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление) материалы политической направленности, участие в создании и (или) распространении которых принимала ФИО1
ФИО1 обратилась в АДРЕС с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ о признании действий незаконными, признании незаконным решения Минюста России о включении ее в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, об исключении из соответствующего реестра.
Решением АДРЕС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Минюсту России о признании распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным и его отмене. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило ввиду подачи апелляционной жалобы Истцом.
В Минюст России ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1, об исключении ее из списка физических лиц, выполняющих функции иностранного агента.
Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «Об отказе в исключении из реестра иностранных агентов ФИО1» в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием»
ФИО1 обратилась в ..... с административным исковым заявлением к Минюсту России о признании незаконным решения Минюста России об отказе в исключении из списка иноагентов.
Решением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Минюсту России о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отказе в исключении из реестра иностранных агентов ФИО1», обязании удовлетворить ходатайство и исключить из списка физических лиц, выполняющих функции иностранного агента. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило ввиду подачи апелляционной жалобы Истцом.
Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности данного ФИО1 интервью французскому изданию «Факт. Медиа» суду представлено не было.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр вышеуказанных решений суда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности - отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.