Решение по делу № 2-2236/2025 от 11.07.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело № 2-2236/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО6, помощника прокурора Васильева Н.А.,

рассмотрев в зале суда в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по городу Севастополю, о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 Заур оглы с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 14.03.2018г. в районе <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номерной знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего сына истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения. Для лечения сына истцом потрачены денежные средства в размере 59155 рублей, из расчета: на проезд 40504 рублей; на медицинское лечение – МРТ в размере 7900 рублей, два осмотра врача в размере 2740 рублей и 4960 рублей; на питание в размере 3051 рублей. В настоящее время сын наблюдается у врача-травматолога, врача-онколога, в связи с полученной травмой у него появились сильные боли в области голени, повышенная утомляемость. Таким образом, в результате действий ФИО3 сыну истца причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических страданиях и нравственных переживаниях (стрессе, невозможности вести привычный образ жизни). Истец просила учесть, что ответчик никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, извинений не принес, что только усугубило нравственные страдания ее и сына.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, ФИО5ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 59155 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, заявлением об уточнении исковых требований, уточнили материальные затраты, понесенные на лечение сына истца, указав, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия по настоящее время сын жалуется на боли в области коленного сустава, они вынуждены обращаться к специалистам в ином субъекте Российской Федерации, нести траты на переезд, питание в поезде, платные осмотры у врачей. Истец дополнила, что с 2018 года не может подтвердить расходы на лечение, поскольку все чеки и медицинские документы передала представителю, который ранее представлял ее интересы и данные документы утрачены, в настоящем судебном заседании заявлены ко взысканию только те расходы, несение которых она может подтвердить документально. Необходимость обращения к платным специалистам обусловлена желанием скорейшего получения медицинской помощи несовершеннолетним, без ожидания очереди.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменную позицию по заявленным требованиям не представил, подал суду ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, суду представлены материалы по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО4

Прокурор ФИО8 полагал исковые требования ФИО5ФИО2 о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копией свидетельства о рождении серии № №.

Как следует из материала проверки сообщения о преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО4, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, двигался в <адрес> в направлении пл. Пирогова и проехал участок дороги с искусственной неровностью, расположенный в районе здания школы №. В это время пешеход ФИО9-к с двумя малолетними пешеходами ФИО4 и ФИО12 Садиком, на участке дороги напратив <адрес> вышла на проезжую часть на полосе движения со стороны пл. Пирогова, между стоящими в заторе транспортными средствами, для перехода в неустановленном для этого месте, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>» государственный номерной знак №. При начале движения по проезжей части малолетний пешеход ФИО4 изменил темп движения на быстрый бег и выбежал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № из-за ограничивающего обзорность транспортного средства, после чего водитель ФИО3 произвел наезд на указанного пешехода.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская) у несовершеннолетнего ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: «сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением костных отломков. Множественный ушибы и ссадины лица, туловища, конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 1-ой степени», которые образовались от воздействия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, что могло иметь место во время дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления. Обнаруженные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая) в действиях водителя ФИО3, при заданных исходных данных, не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые нахолодись бы в причинной связи с происшествием. Водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО4

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту нарушения правил дорожного движения отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, формально, в действиях бабушки пострадавшего ребенка – ФИО9ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ: нарушение пешеходом правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО9ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлась лицом, на которое были возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, обеспечению и защите их прав и законных интересов. Однако она вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте из-за ограничивающего обзорность автомобиля с двумя малолетними детьми, которые в силу своего возраста могут не обладать знаниями о Правилах дорожного движения РФ и осознавать опасность подобных действий. Таким образом, своими действиями ФИО9ФИО2 создала для двух малолетних детей опасную ситуацию, которая в результате привела к дорожно-транспортному происшествию, где малолетний ребенок получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения проверки, достоверно не установлено наличие прямой причинной связи между действиями ФИО9ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями, так как независимо от ее воли малолетний ребенок самостоятельно выбежал на полосу движения автомобиля, совершившего наезд.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ.

Согласно представленной выписки, ФИО4оглы ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматолога-ортопеда установлен диагноз: D6.9 Неосифицирующая фиброма большеберцовой кости слева, воронкообразная деформация грудной клетки, 2-х стороннее плоскостопие.

ФИО4оглы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначалась рентгенография коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ дано направление № на консультацию в ГБУЗ РК «РДКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4оглы установлен диагноз: неосифицтирующая фиброма большеберцовой кости; врачом-онкологом ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: фиброзный кортикальный дефект правой бедренной кости размерами до 5*5*10 мм?; ДД.ММ.ГГГГ дано направление на консультацию в <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4оглы установлен диагноз: основное заболевание (заключительный) – другие уточненные нарушение плотности и структуры костей. Неостеогенная фиброма проксимального метадиафиза левой б/ь кости; Неостеогенная фиброма диафиза правой б/ь кости. Сопутствующие заболевания: (заключительный) – Артралгия коленного суставов нагрузочного характера.

Также представлены договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на оплату платных медицинских услуг и проездные билеты по маршруту Севастополь – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Севастополь. Всего, согласно представленным платежным документом, истцом оплачена сумма в размере 59155 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 ФИО2 были заявлены в связи с тем, что ответчиком были причинены нравственные страдания в связи с тяжким повреждением здоровья малолетнему сыну, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика и наличии у нее права на компенсацию такого вреда заявленного в интересах малолетнего. При этом то обстоятельство, что вина ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью ребенку отсутствует, что следует из вступившего в законную силу и не обжалованного в установленном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем такого источника независимо от его вины. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от ответственности в данном случае не имеется, наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом суд отмечает, что установленных требований по невнимательности, рассеянности или в силу каких-то иных причин само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, поскольку несовершеннолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, не может в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, а потому любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

В тоже время само поведение ребенка, который пересекал проезжую часть, вне пешеходного перехода, из-за стоящего автомобиля, бегом, как это установлено в заключении эксперта-автотехника, оцениваются судом при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной ребенком травмы и длительность лечения, объем и характер причиненных ребенку нравственных и физических страданий, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, то обстоятельство, что ФИО4 пересекал проезжую часть с нарушением Правил дорожного движение, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, в силу следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В тоже время, истцом не представлено доказательств, что ФИО4, по выданным направлениям на консультацию не имел права на бесплатное получение консультации, нуждался в платном осмотре специалистов, а также ребенку назначено усиленное (специализированное) питание.

Также учитывается, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО12 ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Заур оглы, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля