Судья – Кантимир И.Н. дело № 33-32080/23

(№ 2-7373/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1, на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 785,49 рублей, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 444 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между банком и ФИО1 заключён кредитный договор ........, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 126 038,90 рублей, с процентной ставкой – 16,000 % годовых. Сумма задолженности ФИО1 составляет 74 785,49 рублей, в том числе: по основному долгу – 68 239,66 рублей; по процентам – 2 650,42 рублей, по неустойкам – 2 295,41 рублей, по комиссиям – 1 600 рублей. Ответчик до настоящего времени сумму кредита не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 68 239,66 рублей; по процентам в размере 2 650,42 рублей, неустойкам в размере 2 295,41 рублей, по комиссиям в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля, а всего 77 229,49 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с незаконным наложением ареста на кредитные счета, оформленные на его имя в АО «Почта Банк», у ответчика отсутствовала возможность своевременно погашать задолженность по кредитному договору. Считает, что банк в части взыскания неустойки злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между банком и ФИО1 заключён кредитный договор ........, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 126 038,90 рублей, с процентной ставкой – 16,000 % годовых.

В соответствии с условиями договора и правил ответчик обязался получить представленный кредит, возвратить банку предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, не являющимся беспроцентным, и иных платежей в соответствии с тарифным планом и графиком.

Условия кредитного договора банк выполнил – предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается прилагаемой выпиской по счёту (л.д. 29-32).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ФИО1 направлено требование от .......... о полном погашении задолженности до .........., которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о незаконном наложении ареста на кредитные счета, оформленные на имя ответчика в АО «Почта Банк»на на основании судебного приказа от .......... и отмененного .........., что явилось препятствием для исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, не свидетельствуют о наличии вины банка, а потому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: